№22-1762 Судья Магомедрасулов Б.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, и
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание ФИО1 в виде четырех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет, ФИО2 в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.
Из приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 являясь должностными лицами, первый заместителем и второй помощником командира батальона ДПС при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут остановили ФИО3, следовавшего на своей автомашине по <адрес> в направлении пр. П.Первого, и подойдя к последнему, превышая свои должностные полномочия, нанесли удары руками по лицу, ФИО1 кроме того схватил его за шею и стал душить.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их адвоката ФИО9 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, мнение прокурора ФИО19, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
В кассационной жалобе указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы автор жалобы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинительный приговор основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО3 и показаниях свидетелей, которые не были очевидцами указанных событий, их показания о противоправных деяниях ФИО1 и ФИО2 производны, они изложены со слов потерпевшего. Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, которые объективно подтверждают невиновность осужденных и совершение ими действий в пределах их полномочий. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
По мнению автора жалобы, одним из оснований отмены данного приговора является также и нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, суд, признавая показания, данные ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых недопустимыми доказательствами, и исключая их, оценил их при исследовании показаний свидетеля ФИО13.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель по делу ФИО4 считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленных действиях, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО1 ударил его по щеке и стал предъявлять претензии по поводу того, что он не остановил машину по требованию последнего. Его объяснения ФИО1 не стал слушать, стал наносить удары ладонью по лицу. После этого ФИО1, схватив его за шею, оттащил на пешеходную дорогу, где прижал его к машине и стал душить. ФИО2 также нанес удары ладонью по лицу. Они выхватили у него телефон и разобрали, когда он, отвечая на звонок матери, сказал, что его избивают работники милиции. После этого ФИО1 и ФИО2 скрутили ему руки за спину и затолкали на заднее сиденье его же автомашины.
Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных деяний со стороны работников ДПС ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они как на следствии, так и в суде последовательны, и объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
показаниями ФИО5, матери потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она позвонила сыну. В трубке услышала ругательства. Когда она спросила, что происходит, ФИО3 ответил, что его бьют сотрудники ДПС. В ходе разговора с сыном она услышала посторонний мужской голос, обращающийся к ее сыну, и в этот момент связь прервалась. На ее неоднократные звонки сын не отвечал. Спустя некоторое время, созвонившись с сыном, встретилась с ним, где ФИО3 рассказал ей об обстоятельствах применения к нему физической силы работниками милиции.
показаниями ФИО6, отца потерпевшего, который подтвердил в суде то обстоятельство, что у сына на шее имелись повреждения. На его расспросы сын рассказал, что его избили работники милиции.
Наличие на потерпевшем ФИО3 телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлены повреждения: кровоподтеки шеи. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО2 данных в судебном заседании, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также заявления ФИО3, протокола осмотра места происшествия, административных протоколов, составленных на ФИО3, акта медицинского обследования, заключения эксперта в отношении ФИО3, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими инкриминированного им преступления.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего и без достаточных оснований признал осужденных виновными в совершении указанного преступления, несостоятельны.
Указанные доводы излагались осужденными и их защитником и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО3, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Показания потерпевшего последовательны, они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми.
Что касается позиции защиты о том, что не могут ставиться в основу обвинительного приговора показания свидетелей стороны обвинения, которые сами не были очевидцами указанных событий, а их показания производны и изложены со слов потерпевшего, судебная коллегия также признает необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда.
Дополнительный довод, изложенный адвокатом ФИО9 в ходе кассационного рассмотрения дела о том, что суд в нарушение требований УПК РФ, не огласив заключение судмедэксперта и не исследовав его в судебном заседании, необоснованно положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, является необоснованным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 213) судом надлежаще были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе акт медицинского обследования ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом замечаний и дополнений от сторон не поступило.
Кроме того, следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания сторонами также не приносились.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленных действиях, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, и их деяния по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также данных об их личности.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы адвоката о том, что суд, признав недопустимыми доказательствами показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, данных ими на предварительном следствии, в нарушение требований ст. 75 ч.1 УПК РФ, допустил их оценку при исследовании показаний свидетеля ФИО13.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
Однако суд, признав показания осужденных на следствии в качестве подозреваемых недопустимыми доказательствами, сослался на эти же показания в приговоре, указав, что осужденные не отрицали того обстоятельства, что ФИО1 схватил потерпевшего за шею, говоря при этом «опять хочет убежать».
В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора ссылка суда на показания ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве подозреваемых.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения, и не может служить основанием для отмены постановленного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в его описательно-мотивировочной части, исключив из нее ссылку суда на показания ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве подозреваемых.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи