№22-1520 судья Магомедов Я.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 02 ноября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Набиеве М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> РД от 25 сентября, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 – 228 ч.1, ст. 33 ч.5 – 228 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначено наказание:
по ст. 33 ч.5 – ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ст. 33 ч.5 – ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 – 228 ч.1, ст. 33 ч.5 – 228 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначено наказание:
по ст. 33 ч.5 – ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ст. 33 ч.5 – ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Преступления осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по доводам кассационного представления, а в отношении ФИО3 не рассматривать поскольку в представлении нет доводов о незаконности приговора в отношении последнего, выступление осужденного ФИО2 с просьбой приговор в отношении него оставить без изменения, выступление адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО3, просившего приговор суда в отношении его подзащитного оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Добытыми по уголовному делу доказательствами бесспорно установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к реализации наркотического средства. Суд, взяв за основу ложные показания осужденных, изменил квалификацию их деяний и перешел на ст. 228 ч.1 УК РФ. Выводы суда о том, что ФИО1 якобы действовал в интересах приобретателя, а не сбытчика, на основании которых он изменил квалификацию его деяний, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Об указанном свидетельствует сообщение им условному покупателю стоимости наркотического средства. При оценке преступных действий ФИО2 судом не принято во внимание то обстоятельство, что при его личном досмотре при нем обнаружены и изъяты меченые денежные купюры.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд, при постановлении приговора должен дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены, и по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд первой инстанции, отвергая предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по двум покушениям на сбыт наркотического средства, пришел к выводу о том, что последние действовали в качестве пособников незаконного приобретения наркотического средства.
Свои выводы в этой части суд обосновал тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее занимались сбытом наркотических средств, и то, что умысел на приобретение наркотического средства возник лишь после склонения их покупателем.
Между тем, придя к такому выводу, суд должным образом не исследовал представленные доказательства и какой-либо оценки им не дал.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь ввиду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст. 8 указанного ФЗ, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 проведена оперативными работниками УФСКН РФ по РД в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по имеющей оперативной информации о том, что гражданин по имени Алибек (прозвище ФИО1) занимается реализацией наркотического средства «марихуана».
Между тем, указанные результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оставлены без внимания и оценка им не дана.
Кроме того, судом оставлены без внимания и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 (условный покупатель) о том, что им была получена оперативная информация, что житель <адрес> по имени Джамал (ФИО2) занимается распространением наркотиков. Для проверки полученной информации им был установлен контакт с ФИО1, который приобретал наркотики у ФИО2.
Аналогично, при постановлении приговора судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно требованиям п.3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указанное требование закона судом также надлежаще не выполнено.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что утверждения работников милиции голословны, в приговоре не указал, какие доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты и по каким основаниям.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при личном досмотре у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 2 денежные купюры достоинством 100 рублей. Номера и серии денежных купюр, изъятых у ФИО2 при личном досмотре, совпадали с номерами и сериями денежных купюр, врученных условному покупателю ФИО8 (протокол осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное доказательство, представленное стороной обвинения, судом также оставлено без внимания и оценка ему не дана, вследствие чего судом осталось невыясненным, за какие услуги обнаруженная сумма денег в размере 200 рублей оставлена сбытчиком ФИО2.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод государственного обвинителя и о том, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО1, обговаривая вопрос о приобретении ФИО8 наркотического средства, заранее знал о стоимости наркотического средства «марихуаны».
Кроме того, судом оставлено без внимания и то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование тампонах со смывами с рук гр. ФИО2 и ФИО1 и на образце одежды последнего выявлены следы основного наркотически активного каннабиноида конопли и получаемых из него наркотических средств – тетрагидроканнабинола (ТГК).
По мнению коллегии, указанные обстоятельства в случае их надлежащего исследования и оценки могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, и он по доводам кассационного представления государственного обвинителя подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО5.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи