№22-1484 Судья Умалатов Д.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Ахмедовой С.М.
при секретаре Шуаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу потерпевшего по делу ФИО4 на приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ2110, следуя по автодороге ФАД «Астрахань-Махачкала», недалеко от <адрес>, нарушив требования п. 10.1 и ч.4 п. 19.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, в результате чего ФИО3 скончался на месте, а ФИО4 получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении полностью признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката ФИО5 с просьбой отменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного наказания, а также необоснованного применения условного наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе потерпевший по делу ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяний, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления. Его покойный брат являлся кормильцем семьи, на иждивении которого находились неработающая супруга и трое малолетних детей. Признание ФИО1 своей вины сделано с целью смягчить наказание. Потерпевший не предпринял попытки примирения с потерпевшей стороной. Оказанная ФИО1 помощь троим сиротам в размере 100000 рублей чрезмерно мала, при том, что сам осужденный является директором ГУП «Сулак-рыба».
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО1, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность, в достаточной степени не учел, какого характера преступление совершил осужденный и какова степень общественной опасности этого деяния.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в результате гибели потерпевшего ФИО3 осталась семья, состоящая из троих малолетних детей и неработающей жены, которые остались без единственного кормильца.
Кроме того, суд первой инстанции, при постановлении приговора не учел мнение потерпевшей стороны, о том, что примирение между ними и осужденным не достигнуто, а оплаченная сумма последним семье погибшего в качестве компенсации за причиненный вред, является незначительной.
Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы потерпевшего и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Согласно требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежит указывать, какое наказание назначается виновному.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировав основания назначения конкретного вида и размера наказания ФИО1, постановил считать условным неопределенное наказание.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам потерпевшего ФИО4 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего по делу ФИО4.
Председательствующий
Судьи