№22-862 судья Алибалаев Ш.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 июля 2009 года кассационное представление заместителя прокурора РД ФИО3 на приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ и назначено наказание по ст. 73 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.
ФИО1 признан виновным по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства опия. Указанные преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО2, полагавшего необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своем кассационном представлении ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяний, считает, что условное наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Как утверждает автор представления, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 были оказаны посреднические услуги в сбыте наркотического средства – опия. Ранее вынесенные приговоры по данному делу в отношении ФИО1 дважды отменялись кассационной инстанцией ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В своих возражениях адвокат ФИО4, представляющий интересы осужденного ФИО1, считает доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному же делу указанные требования закона, а также указания суда кассационной инстанции, которые согласно ст.388 ч.6 УПК РФ обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции повторно не выполнены.
Как указано в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел тяжесть преступлений, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им деяний.
При новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции указания суда кассационной инстанции о более полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу при принятии решения, связанных с назначением наказания, надлежаще не выполнены.
Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, а также данные характеризующие его личность, не учел в приговоре, какого характера преступления совершил осужденный и какова степень общественной опасности этих деяний.
Между тем, совершенные ФИО1 преступления, являются умышленными, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.
Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, согласно требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежало указать, какое наказание назначается виновному.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировав основания назначения конкретного вида и размера наказания ФИО1, постановил считать условным неопределенное наказание.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора РД ФИО3.
Председательствующий
Судьи