№22-458 судья Гаджимурадова Н.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 14 апреля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.1 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначено наказание по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь у <адрес>, незаконно сбыл условному покупателю ФИО2 за 600 рублей наркотическое средство опий общим весом 1,26 гр., что образует крупный размер, а также ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты, объемом 0,6 мл.
Он же, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: по завершении ОРМ «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством опий, массой 1,31 гр., что образует крупный размер.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении частично признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В своей кассационной жалобе адвокат ФИО4 считает, что приговор суда является, незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, а взял за основу противоречивые показания заинтересованных лиц – сотрудников наркоконтроля и понятых ФИО9 и ФИО10.
Квалификация деяний осужденного в части обнаруженного и изъятого наркотического средства по приготовлению на сбыт наркотического средства является неправильной. Опий, массой 1,31 грамма предназначался для личного потребления. В деле имеется справка врача-нарколога о том, что ФИО1 страдает опийной наркоманией, этого не отрицал и сам осужденный. Просит переквалифицировать деяния его подзащитного и в части покушения на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества. Сбытом наркотических средств он не занимался, действовал как посредник в интересах приобретателя ФИО13.
В жалобе ставится вопрос также о несправедливости приговора. При назначении наказания суд в полной мере не учел, что ФИО1 ранее не судим, вину свою в содеянном признал частично, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей и родителей инвалидов. Осуждение ФИО1 на столь длительный срок может серьезно повлиять на состоянии здоровья его родителей и условия жизни его семьи.
В своих возражениях государственный обвинитель по делу ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере и ядовитого вещества, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он выступил в качестве условного покупателя при проведении ОРМ в отношении ФИО1. Они договорились, что он купит опий и ангидрид уксусной кислоты за 600 рублей. Через некоторое время они встретились возле магазина «Игрушки» на <адрес>. Он вручил ФИО1 деньги, последний в свою очередь передал полимерный сверток и одноразовый шприц с жидкостью. После этого он подал условный сигнал, и Икендеров был задержан. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство и ядовитое вещество им выдано работникам наркоконтроля (протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 выдал полимерный сверток с веществом темно-бурого цвета и одноразовый медицинский шприц с бесцветной жидкостью, приобретенный им у ФИО1 за 600 рублей).
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14 и ФИО7 также подтверждается факт проведения в отношении ФИО8 ОРМ «Проверочная закупка». Они в суде подробно изложили все обстоятельства проведения контрольной закупки наркотического средства и ядовитого вещества, и задержания с поличным ФИО1, а также обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра последнего наркотического средства опий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что они были привлечены в качестве независимых граждан при проведении ОРМ. Они присутствовали при вручении ФИО2 денег, обработанных специальным порошком (протокол личного досмотра ФИО2 и передачи ему денежных средств 600 рублей 100 рублевыми купюрами, которые предварительно ксерокопированы и обработаны люминесцентным порошком). После этого они выехали на условленное место, где стали наблюдать со стороны за происходящим. ФИО2 подошел к ФИО1, передал ему деньги, последний передал ФИО2 какие то предметы, которые достал из внутреннего кармана и из-под рукава куртки. После этого ФИО1 был задержан. При личном досмотре ФИО1 из кармана спортивных брюк изъяли деньги 600 рублей, серии и номера которых совпали с серией и номерами денег, переданных ФИО2, а также из внутреннего кармана куртки полимерный сверток с веществом темно-бурого цвета (протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра ФИО1 в правом переднем кармане спортивных брюк обнаружены и изъяты деньги 600 рублей сторублевыми купюрами, в левом внутреннем кармане кожаной куртки обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом темно-бурого цвета). Деньги и руки ФИО1 при освещении ультрафиолетовой лампой дали свечение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на денежных купюрах и на тампонах со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения специального химического вещества, и однородны между собой. На тампонах со смывами с рук и ногтевых срезах ФИО1 имеются следы наркотических алкалоидов опия. Представленные на исследование вещество массой 1,26 гр., добровольно выданное ФИО2, и вещество массой 1,31 гр., изъятое у ФИО1, являются наркотическим средством кустарного изготовления – опий, и однородны по своему качественному химическому составу. Содержимое одноразового шприца в количестве 0,6 мл., является ангидридом уксусной кислоты, который относится к ядовитым веществам.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, а также постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра условного покупателя ФИО2 и передачи ему денежных средств, протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра ФИО1, протокола изъятия смывов, заключения эксперта, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.1 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Необоснованным является довод жалобы о том, что квалификация деяний осужденного в части обнаруженного и изъятого наркотического средства по приготовлению на сбыт наркотического средства является неправильной.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Как правильно указано в приговоре, обнаружение такого количества наркотического средства непосредственно после сбыта ФИО1 наркотического средства условному покупателю ФИО2, однородность по химическому составу этого вещества, свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на последующий его сбыт.
Необоснованны доводы жалобы и о том, что ФИО1 сбытом наркотических средств он не занимался, действовал как посредник в интересах приобретателя ФИО13.
Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № от ДД.ММ.ГГГГ под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
В этой связи, совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 сбыл наркотическое средство и ядовитое вещество ФИО2, а не оказывал посреднические услуги последнему.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере и ядовитого вещества, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, и его деяния по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.1 - 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи