№22-275 Судья Гаджимурадов М.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зайнудиновой Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО2, откуда похитил имущества на общую сумму 9000 рублей. Однако свое преступное намерение не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО2
Судебное разбирательство проведено в особом порядке
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел сведения, характеризующие его личность, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, а также то, что на его иждивении находится больная мать.
Также в жалобе указывается о том, что у осужденного не было умысла на хищение чужого имущества. Он полагал, что дом, в который он проник, принадлежит его знакомому.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, являются несостоятельными и могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ судебное решение, принятое в особом порядке, не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, если ставится вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел его личность, признание им вины, раскаяние в содеянном и необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При назначении наказания суд в полной мере учел те обстоятельства, что осужденный вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.
Доводы жалобы о замене назначенного наказания на более мягкий вид наказания необоснованны.
Суд, назначая осужденному наказание, принял во внимание все сведения характеризующие его личность, и обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только путем изоляции от общества.
Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи