№22-166 Судья Гаммаев М.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Асхабова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 10 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах потерпевшей ФИО4 на приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в причинении смерти по неосторожности, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СУ-899, расположенного в <адрес>, причинил смерть ФИО5 по неосторожности.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном органом предварительного расследования обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ не признал, а признал причинение смерти ФИО6 по неосторожности.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления потерпевшей ФИО4 и ее адвоката ФИО3, просивших отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, также полагавшего необходимым отменить приговор суда, выступление адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно переквалифицировал деяния ФИО1 со ст. 109 УК РФ. Как утверждает автор представления, суд первой инстанции при постановлении приговора оставил без должного внимания показания представителя потерпевшего ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных ими на предварительном следствии, которые полностью согласуются с материалами дела. Изменение ФИО13 показаний в суде преследует цель оказать помощь осужденному, поскольку они являются товарищами.
В кассационной жалобе адвоката также ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дана оценка тем обстоятельствам, что непосредственные участники событий ФИО1 и ФИО13 изначально утаивали от органов предварительного следствия сам факт драки, более того пытались устроить себе алиби. Доказательства, представленные стороной обвинения, которые объективно подтверждают нанесение осужденным многочисленных телесных повреждений ФИО6, судом оценены неправильно. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 должным образом не выполнены.
В соответствии ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, приговор в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу составлен в нарушение указанных требований закона.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует установочная часть.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь описанием обвинения, предъявленным органом предварительного расследования, и не указал фактические обстоятельства дела, установленные судом.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ выводы суда в обвинительном приговоре не могут быть основаны на предположениях, в обоснование вывода не допускается в приговоре ссылка на сомнения и предположения о виновности обвиняемого лица.
В нарушение указанных требований закона суд, отвергая доказательства, представленные стороной обвинения о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, повлекшие по неосторожности его смерть и, квалифицируя деяние ФИО1 по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, свои выводы в этой части обосновал предположением о возможности получения ФИО6 телесных повреждений при падении о твердую поверхность в ходе потасовки с ФИО1
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалобы адвоката и представления государственного обвинителя о том, что суд, признавая правдивыми показания обвиняемого ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО5 получены в результате их борьбы и падений последнего о твердую поверхность, оставил без внимания характер и степень тяжести, а также локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО5, наличие множества телесных повреждений как на теле потерпевшего ФИО6, так и на его голове, в том числе наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, трещиной левой затылочной кости.
В связи с изложенным, заслуживают внимания и доводы потерпевшей стороны и государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного вывода о квалификации действий ФИО1 как в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, по неосторожности повлекшего его смерть, так и в причинении смерти по неосторожности.
Судебная коллегия находит также обоснованным довод представителя потерпевшего, изложенный в суде кассационной инстанции и о том, что суд при постановлении приговора допустил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, указав другое лицо, как лицо, совершившее преступление по данному уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанной нормы закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, при этом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Между тем, как следует из приговора, суд, исследуя личность подсудимого ФИО1, в его описательно-мотивировочной части указал на совершение преступления по данному уголовному делу неким ФИО9, тогда как указанное лицо по данному уголовному делу не проходило и обвинение о совершении противоправного деяния последнему не предъявлялось.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 и кассационную жалобу адвоката ФИО3.
Председательствующий
Судьи