№22-1743 судья Хамидов М.Ш.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 22 декабря 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ахмедовой С.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Набиеве М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ее подзащитного направить на новое рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело сфабриковано, сфальсифицированы доказательства, рассмотрено с обвинительным уклоном. Приговор основан на противоречивых показаниях работников наркоконтроля. Суд оставил без внимания доводы ФИО1 о причинах возбуждения в отношении него уголовного дела. Не дана оценка показаниям ФИО12. Также судом оставлено без внимания основное доказательство непричастности ее подзащитного к сбыту наркотического средства-детализация телефонных переговоров ФИО1, согласно которым в 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и в 17 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился. Однако суд отверг данное доказательство, посчитав недоказанным принадлежность телефонного номера 79640067480 ФИО1, тем самым не принял во внимание алиби осужденного. Между тем, то обстоятельство, что указанный телефонный номер в апреле 2009 года находился в пользовании ФИО1 подтверждается тем, что в детализации телефонных переговоров обозначены его переговоры с супругой ФИО13(79634023527) и дочерью ФИО14(79634023527), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.
В кассационной жалобе осужденного ФИО1 изложены аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей искажены в пользу обвинения. Его первоначальные показания на следствии получены путем физического воздействия на него со стороны работников милиции.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель по делу ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката не отрицал, что обнаруженное в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство принадлежит ему.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков на территории городов Кизилюрта и Махачкалы. По этой информации было заведено оперативное дело и проводились соответствующие ОРМ, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. ФИО1 часто менял сим-карты и вел себя очень осторожно. Для подтверждения полученной информации ими была проведена 23 и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин у гр. ФИО1. При задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и при его личном досмотре были обнаружены три свертка с наркотическим средством.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания.
Заключениями экспертов № ф/х и № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование вещество (1- закупленное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2,6 гр., 2 - закупленное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2,8 гр., 3 – обнаруженное и изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, в количестве 2,92 гр.) является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) кустарного изготовления.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО15, а также заключений экспертов, распечатки телефонных переговоров, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.
Указанные доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях выдвигались осужденным и его адвокатом и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что органами предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы психического и физического воздействия, вследствие чего пришлось оговорить себя, своего подтверждения не нашли. Данных о применении в отношении ФИО1 угроз или каких-либо насильственных действий со стороны органов следствия в материалах дела не имеется.
Кроме того, установлено, что все следственные действия с участием ФИО1, в том числе и его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием адвоката, жалоб и заявлений, при этом от осужденного и его защитника не поступало.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, и его деяния квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи