№22-1640 Судья Наников Г.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиева М.Н.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З,
при секретаре Омарове М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 декабря 2009 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 УК РФ к 2 годам л/с;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № по <адрес>, где ФИО2 проживает на квартире, против воли последней, подавив сопротивление, и применив физическое насилие, вступил с ней в насильственный половой акт.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело производством прекратить, за отсутствием в его деянии состава преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Изнасилование ФИО2, он не совершал, она вступила с ним в половую связь добровольно. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО2.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в изнасиловании потерпевшей ФИО2, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал факт вступления с потерпевшей в половую связь. Согласно его показаний, когда он встретился с ФИО2 у Галины с Сергеем, у Татьяны на лице синяки и ссадины не имелись.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что по просьбе ФИО1, она оставила его переночевать у себя в квартире. Примерно в 01 час ночи она захотела в туалет, и направилась к выходу дома. При выходе из коридора, ее схватил рукой за шею ФИО1, повалил на землю, стал душить и ударил кулаком в левый глаз. Она была беременна и боялась потерять ребенка. После этого Расстегаев затащил ее в дом, повалил на кровать, и стянув с нее одежду, совершил против ее воли насильственный половой акт. При этом угрожал ей, что если она дернится, то он перережет ей горло лезвием.
Свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, и они стали вместе распивать спиртное. Также в гостях у них находилась ФИО2 этот вечер у нее на лице никаких синяков или ссадин не было. ФИО2 и ФИО1 ушли вместе домой к Татьяне. На следующий день к ним домой приходила ФИО2; у нее была рассечена левая бровь, а под глазом синяк.
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также подтвердили факт наличия утром ДД.ММ.ГГГГ на лице и шее ФИО2 свежих телесных повреждений
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: кровоподтеки, ссадины на теле, ссадина на слизистой преддверия влагалища. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2. Данные повреждения могли быть причинами насильственного полового акта.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО12, а также заключений экспертиз, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 87 УПК РФ судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, ФИО2 вступила в добровольную половую связь с осужденным ФИО1, при этом какого-либо психического или физического принуждения с его стороны не имелось, судебная коллегия признает необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его защитником в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, излагались осужденным и его адвокатом в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в изнасиловании потерпевшей ФИО2, и его действия по ч.1 ст.131 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи