№22-990 Судья Керимханов А.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Асхабова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 21 июля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 на приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе <адрес> изготавливал наркотическое средство «кустарно приготовленным препаратом из эфедрина» общей массой 0,61 грамм.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Свои доводы обосновывает тем, что суд, оправдывая ФИО1, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, объяснениям ФИО1, в которых указывал, что сам изготавливал наркотическое средство, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, а также протоколу осмотра места происшествия. Судом не дана критическая оценка измененным в ходе судебного заседания показаниям ФИО8 в части изготовления наркотического средства ее супругом ФИО7. Ее показания на следствии являются правдивыми, никто на нее давление не оказывал. Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства.
В возражении на кассационное представление оправданный ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о непричастности ФИО1 к изготовлению наркотического средства в крупном размере, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний оправданного ФИО5 следует, что он сам никогда не изготавливал наркотическое средство, ФИО7 ранее давал ему готовый раствор в шприце для употребления.
Свидетель ФИО8 суду показала, что все обнаруженные работниками милиции предметы (чашки, шприцы, бутылки, миски) принадлежали ее мужу ФИО7. Он постоянно варил себе наркотики, на этой почве они часто ругались. Все это находилось под навесом в гараже. ФИО1 никогда с собой ничего не приносил и никогда у них дома ничего не варил. В тот вечер он также ничего не приносил, и ничего не варил, у плиты она его не видела. Когда она наливала чай, ходила по двору, на плите ничего не стояло и не варилось.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания оправданного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также заключения судебно-химической экспертизы, заключения судебно наркологической экспертизы, протокола осмотра места происшествия, правильно привели суд к убеждению о том, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам и без достаточных оснований оправдал ФИО1, являются несостоятельными.
Приведенные доводы кассационного представления о виновности ФИО1 в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении, судом первой инстанции в ходе судебного заседания всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами дела.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Объяснения ФИО1, данные им от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно изложены в приговоре суда, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Также, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о признании недопустимыми доказательствами показаний ФИО7 и ФИО8, данных ими на предварительном следствии.
Как правильно установлено судом, ФИО7, понимая возможность признания его виновным по нескольким статьям УК РФ, с учетом его личности, что он мог быть осужден к реальному лишению свободы, сознательно дал ложные показания против ФИО1 с целью самому избежать уголовной ответственности. При этом ФИО8 являлась его супругой, была заинтересованным лицом, и дала такие показания в угоду мужу.
Неопровержимых доказательств, которые могут бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в судебном заседании не исследовано, и стороной обвинения в суд не представлено.
Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 непричастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и он подлежит оправданию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи