№22-1478 Судья Омаров М.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зульфигарова К.З.
судей Курбанова М.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Мусаеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, 1979 года рождения, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, недалеко от <адрес> в местности «Кубати» на заднем сидении автомашины, применив насилие в отношении ФИО8 и подавив ее сопротивление, против воли последней совершил с ней насильственные действия сексуального характера.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою по ст. 132 ч.1 УК РФ полностью признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденного ФИО1 с просьбой оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст. 381 УПК РФ приговор вынесен незаконным составом суда, так как судья Омаров М.О., находясь в отпуске, рассмотрел данное уголовное дело. Подсудимому ФИО1 не предоставлено последнее слово. Своевременно не изготовлен протокол судебного заседания, из за чего гособвинение не имело возможности внести замечания на протокол. Нарушены права потерпевшей: уголовное дело судом рассмотрено в ее отсутствие, не выяснены причины ее неявки в суд.
По мнению автора представления, одним из оснований отмены приговора в отношении ФИО1 является несправедливость приговора. Условное наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного. Решая вопрос о назначении условного наказания, суд не принял во внимание, что осужденный вину признал частично, никакого примирения с потерпевшей не имеется. Судом также не учтено поведение ФИО1 в момент совершения преступления, возраст потерпевшей, которой нанесена большая психологическая травма. Кроме того, довод суда о регистрации брака и создании семьи, является необоснованным. Свидетельство о регистрации брака между осужденным и потерпевшей является фиктивным. Непонятно, каким образом подсудимый, содержащийся под стражей в СИЗО <адрес>, смог подать в отдел ЗАГСа <адрес> заявление о регистрации брака.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО5, представляющий интересы осужденного ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Так, довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, относится к тяжким преступлениям, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности этого деяния.
Между тем, указанное преступление является умышленным, относится к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности и наряду с изнасилованием является одним из самых опасных преступлений против личности.
Данные обстоятельства при постановлении приговора судом в полной мере не учтены.
Кроме того, согласно требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежит указывать, какое наказание назначается виновному.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировав основания назначения конкретного вида и размера наказания ФИО1, постановил считать условным неопределенное наказание.
Согласно требованиям статьи 73 УК РФ суд при постановлении приговора вправе назначить наказание условно, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Однако, суд первой инстанции при назначении условного наказания осужденному ФИО1, вопрос о применении правил ст. 73 УК РФ надлежаще не обсудил, и должным образом не мотивировал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих его вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о несправедливости приговора в отношении осужденного ФИО1 заслуживающими внимания, а выводы суда о возможности применения к нему правил статьи 73 УК РФ преждевременными.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 132 ч.1 УК РФ отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО4.
Председательствующий
Судьи