№22-598 Судья Абдулгапуров К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 мая 2009 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года.
Из приговора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, напротив <адрес>, совершил разбойное нападение на ФИО4, в ходе которого похитил мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО5, просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного ФИО1, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вывода суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает что назначенное ему наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд при назначении условного наказания не учел также и личность осужденного, который во время совершения преступления являлся милиционером ОБКСМ при МВД по РД, и будучи сотрудником милиции совершил дерзкое преступление. Ошибочным является и вывод суда о добровольном возмещении причиненного ущерба, поскольку телефон, похищенный в результате разбойного нападения, был обнаружен при осужденном в ходе личного обыска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 этой нормы закона гласит, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Довод кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность, не учел в приговоре, какого характера преступления совершил осужденный и какова степень общественной опасности этого деяния.
Между тем, преступление, которое совершил осужденный ФИО1, является умышленным, и относится к категории тяжких преступлений, где законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.
При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, способ, обстановка и стадия совершения преступления, а также поведение виновного в момент совершения преступления.)
По данному же уголовному делу поведению осужденного ФИО1 в момент и после совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 судом в приговоре должная оценка не дана.
Судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы представления и о том, что суд первой инстанции при назначении условного наказания ФИО1 надлежаще не обосновал, почему пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оставив по существу данный вопрос без обсуждения, ограничившись лишь обсуждением личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, согласно требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ и ч.1 ст. 73 УК РФ суду, прежде чем придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, надлежит указывать, какое наказание назначается виновному.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных требований закона, не мотивировав основания назначения конкретного вида и размера наказания ФИО1, постановил считать условным неопределенное наказание.
При указанных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам кассационного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО3.
Председательствующий
Судьи