Судья Раджабов А.А.
Дело № 22–241
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Рамазанова С.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 24 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката ФИО2, представляющего интересы ФИО4, на постановление Избербашского городского суда РД от 14 января 2009 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления ст. о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения ФИО8.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением подследственности, так как расследование сообщения о преступлении по признакам, предусмотренным ст. 151 УПК РФ подследственно только следователям СК СУ при Прокуратуре РФ по РД, и соответственно предварительную проверку его заявления должны были провести следователи Избербашского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РД.
Далее как указано в жалобе, при проверке сообщения о преступлении, всесторонне не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, не опрошен сам ФИО4, в отношении которого совершено преступление, также не опрошены очевидцы преступления, на которых было указано в заявлении.
Кроме того, обосновывая свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о\у ФИО5 в постановлении указал, что с целью установления возможных очевидцев происшедшего проводился подворный обход домов и проводились беседы, и никто не смог подтвердить факт хищения ФИО8. Однако в постановлении не указал данные с указанием должности лица, проводившего беседу, и сведений об опрашиваемых лицах.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, при рассмотрении сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 о похищении его подзащитного ФИО4 работниками УБОП, нарушена подследственность.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно ч.2 п.1 ст. 126 УК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. Их же подследственности подлежат уголовные дела по преступлениям, совершенным должностными лицами органов внутренних дел РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы судьи в той части, что требования ст. 151 УПК РФ применимы лишь к возбужденным уголовным делам, а не в стадии предварительной проверки сообщений о преступлениях, противоречат вышеуказанным нормам закона.
Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы адвоката и о том, что при проверке сообщения о преступлении, всесторонне не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по ст. 145 УПК РФ.
Так, при проверке сообщения о преступлении не опрошен сам ФИО8, в отношении которого, согласно заявлению ФИО2, совершено противоправное деяние работниками милиции, не опрошены лица, указанные в заявлении как очевидцы происшедшего.
Как следует из материала, лицо, проводившее проверку по заявлению ФИО2, ограничилось лишь получением объяснений от ФИО6 и ФИО7, и указанием в своем постановлении о проведении им подворного обхода домов поблизости с домом № по <адрес> и беседой с гражданами, с целью установления наличия факта похищения ФИО8.
Между тем, как на это правильно обращает внимание автор жалобы, в постановлении не указаны анкетные данные лиц, опрошенных в ходе подворного обхода.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы адвоката ФИО2 отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи