№22-721 Судья Алибулатов З.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Зайнудиновой Ш.М. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Ибрагимове А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 26 мая 2009 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, после возникшей между ним и ФИО4 ссоры, с целью совершения убийства на 881 км. федеральной автодороги «Кавказ», в районе местности «Чаканай» <адрес>, имевшимся ножом нанес множественные удары по различным частям тела, от получения которых последний скончался на месте.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал частично.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не установлен мотив совершенного преступления. Выводы суда основаны на предположениях и догадках. Судом не опровергнуты доводы осужденного в части того, что он оборонялся, и путем оказания активного сопротивления выхватил нож с рук потерпевшего ФИО4. ФИО4 сам спровоцировал осужденного на совершение противоправных деяний. Для проверки достоверности его доводов было заявлено ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в этом. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния на момент совершения преступления, поскольку он состоит на диспансерном учете у врача психиатра и является инвалидом второй группы по поводу психического заболевания. Судом при назначении наказания не учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО4 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что на почве возникшего конфликта нанес множество ударов ножом по телу ФИО4, после чего выбросил орудие преступления.
Из показаний ФИО4 следует, что покойный ФИО4 доводится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут к нему позвонил брат и сообщил, что ему плохо, он умирает, и просил найти ФИО1
Согласно протоколу осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе обнаружены 20 ранений.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на теле ФИО4 телесные повреждения причинены воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружающейся части 13-15 мм., по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти ФИО4.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1., потерпевших ФИО5 и ФИО4, свидетелей стороны обвинения и защиты, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертиз, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, не выяснил мотив совершения преступления, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для переквалификации деяний осужденного ФИО1 на ст. 107 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он совершил убийство ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны, опровергнуты в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Как правильно установлено судом, с чем соглашается и судебная коллегия, осужденный ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему ФИО4 после того, как завладел ножом, и у которого в руках не было каких-либо предметов орудия, в связи с чем он не представлял для осужденного какой-либо опасности.
Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, их локализация, количество нанесенных ножевых ранений прямо свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего ФИО4.
Следует признать необоснованными и доводы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства его желание явиться с повинной.
Свидетели ФИО6, ФИО9 и ФИО10, суду показали, что при задержании ФИО1, он не говорил им о том, что он едет в правоохранительные органы с целью сообщить о совершенном им преступлении.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО4, и его деяния по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи