№22-1756 Судья Кончицкая Н.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 января 2009 года кассационные жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, и
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначено наказание каждому в виде четырех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на два года.
Из приговора следует, что ФИО1, состоя в должности начальника уголовного розыска ОВД <адрес>, и ФИО2, состоя в должности оперуполномоченного ОУР ОВД <адрес>, являясь должностными лицами, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, при выяснении обстоятельств якобы совершенной кражи денег, нанесли незаконно доставленному в ОВД по <адрес> ФИО11 многочисленные удары в область живота и головы, чем причинили последнему побои. В дальнейшем с целью скрыть незаконные действия, поместили ФИО11 в комнату для административно задержанных и составили рапорт об оказании последним неповиновения работникам милиции.
В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, а также осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО5 по доводам кассационных жалоб с просьбой отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И ЛА:
В кассационных жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Свои доводы обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинительный приговор основан исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО11, которые не согласуются с материалами уголовного дела. Так, согласно показаниям потерпевшего его избивали три человека, били ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. Однако из заключения эксперта усматривается, что у ФИО8 при осмотре обнаружены слабозаметные кровоподтеки на груди, ягодице и шее. Данные противоречия между показаниями последнего и заключением эксперта в суде не устранены. Кроме того, из его же показаний следует, что третье лицо по имени Гаджиназар избивал его до доставления в ГОВД. Остается неясным и судом не установлено, какие телесные повреждения нанесены осужденными, а какие Гаджиназаром. Суд необоснованно оценил критически показания работников милиции, указав, что эти показания даны с целью ввести в заблуждение суд, тогда как они согласуются между собой, с показаниями осужденных и подтверждены письменными материалами дела. Показаниям свидетеля ФИО14, который признался в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки он нанес ФИО8 телесные повреждения, в приговоре вообще оценка не дана.
Также в жалобах обращается внимание на то, что ФИО8 в прокуратуру обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако на обследование к эксперту явился 17 марта, то есть по истечении длительного времени, что в данном случае ставит под сомнение, когда и кем были нанесены ему телесные повреждения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО7 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в умышленных действиях, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ФИО15 вывез его в сторону <адрес> поле, где произвел два выстрела из огнестрельного оружия рядом с его головой с целью напугать и заставить признаться в краже 200000 рублей. Затем ФИО15 отвез его в ОВД <адрес> и завел в кабинет, где находились о/у ОУР ФИО2 и начальник ОУР ФИО16. ФИО1 стал допрашивать его по поводу пропажи денег, после чего попросили выйти из кабинета в коридор. Примерно через пять минут ФИО1 и ФИО2 тоже вышли в коридор, где ФИО2 спрашивая о пропаже денег, стал избивать его кулаками по лицу, по груди, по шее и в паховую область. После этого подошел ФИО1, кинул через себя на пол и также нанес несколько ударов в область живота. Впоследствии ФИО1 в ходе его дальнейшего допроса, пытаясь выяснить, куда он дел деньги, нанес ему удары по голове.
Эти показания потерпевший подтвердил и при проверке показаний на месте, где ФИО11 уточнил все обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников ОУР ОВД по <адрес> ФИО1 и ФИО3
Показания ФИО11 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они как на следствии, так и в суде последовательны, и объективно подтверждаются другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
показаниями ФИО8, из которых следует, что ее сын Михаил 13 марта пришел домой в 10 утра, он был весь в синяках, переносица была опухшая, тело тоже было в побоях. В начале сын не признавался, что с ним случилось, однако впоследствии рассказал, что его избивали работники милиции, заставляя признаться в краже денег. После этого к ним домой приходили от осужденных, угрожали и предлагали деньги для того, чтобы потерпевший забрал заявление из прокуратуры.
показаниями ФИО9, который подтвердил показания своей супруги ФИО8,
показаниями свидетеля ФИО10, жены потерпевшего, которая в суде показала, что ее муж не вернулся домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, она забеспокоилась и стала звонить, но телефон у него был отключен. На следующий день, вечером 13 марта когда ее супруг вернулся домой, на лице были следы побоев, на переносице имелась травма. На ее вопрос, что произошло, он рассказал, что его избили ФИО1 и ФИО2.
Наличие на потерпевшем ФИО11 телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлены повреждения: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой ягодице и передней поверхности шеи. Эти повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО11
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденных ФИО1 и ФИО3, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, Алиева М., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также заключения эксперта, протокола осмотра журнала для административно задержанных, протокола осмотра книги учета сообщений о происшествиях, протокола проверки показаний на месте правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении ими инкриминированного им преступления.
Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Доводы в кассационных жалобах о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего и без достаточных оснований признал осужденных виновными в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденными и их защитниками и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Необоснованными являются доводы в жалобах о том, что ни следствием, ни судом не установлено, какие телесные повреждения потерпевшему причинены осужденными, а какие ФИО15
Уголовное дело в отношении ФИО15 возбуждено по ст. 330 ч.2 УК РФ и выделено в отдельное производство.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно оценил критически показания работников милиции, указав, что эти показания даны с целью ввести в заблуждение суд, судебная коллегия признает также несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Что касается довода кассационных жалоб о том, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО14 о причинении им телесных повреждений потерпевшему ФИО11, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку его показания в части нанесения им телесных повреждений не соответствуют материалам уголовного дела.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в умышленных действиях, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, и их деяния по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также данных об их личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи