№22-975 Судья Маданов З.Ш.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 14 июля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ибрагимова С.Р. и Рамазанова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначено наказание по ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Из приговора следует, что ФИО1, являясь начальником отдела по координации и развития автотранспорта госуправления по транспорту РД, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, в конце 2004 года под предлогом трудоустройства ФИО3, получил от последнего деньги в сумме 23000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб.
Он же в середине октября 2006 года, договорившись с ФИО4 о продаже земельного участка с домовладением за 1 млн. 350 тысяч рублей, получив от последнего деньги в сумме 1 млн. рублей и документы на земельный участок вместо 350000 рублей, оформив доверенность ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения земельным участком и домовладением на представителя ФИО4 ФИО6, в последующем с целью приобретения права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием ФИО4 аннулировал доверенность и обратился в Управление регистрационной службы по РД, где ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на земельный участок и жилой дом, в результате чего завладел правом собственности на них.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление потерпевшего ФИО4, просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора ФИО5, также полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены все доводы осужденного о его невиновности и оценка им в приговоре не дана. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания заинтересованных в исходе дела лиц. Сделка с ФИО4 изначально была выполнена под принуждением. Расписка о получении им якобы 750000 рублей является недействительной, поскольку она написана под давлением со стороны ФИО8, хотя фактически указанные деньги он не получал. Правоустанавливающие документы на его дом и земельный участок противозаконно получил ФИО7, используя заведомо отмененную доверенность.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также завладении правом на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевший ФИО4 показал, что в сентября узнал о том, что его знакомый ФИО1 в связи с финансовыми проблемами срочно продает свой дом. Он со своим знакомым ФИО6 поехали на дачу к ФИО1, где устно договорились о цене в 1 млн. 350 тыс. рублей (вместо 350000 рублей было обговорено передать земельный участок). Они договорились о том, что он отдает ФИО1 предварительно 750000 рублей и чуть позже 250000 рублей и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, где он передал ФИО1 750000 рублей, тот в свою очередь передал эти деньги ФИО8. После этого они вместе поехали к нотариусу, где на имя ФИО6 оформили генеральную доверенность на земельный участок и домовладение с правом полного распоряжения. Там же ФИО1 передал ему садоводческую книжку и написал расписку о получении денег в сумме 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдал оставшуюся к уплате сумму 250000 рублей и членскую книжку на земельный участок. В последующем, решив свои финансовые проблемы с должниками, ФИО1 аннулировал доверенность на земельный участок и домовладение, выданную на имя ФИО6, оформил в регистрационной службе документы на свое имя.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО7
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 должен был ему 750000 рублей. Летом 2006 года долг был нотариально оформлен с указанием срока возврата денег. ФИО1 сказал, что вернет деньги, продав свою дачу. В октябре 2006 года по договоренности с ФИО1 он встретился с ним и ФИО4. Деньги он получил из рук ФИО1. Последний при этом писал расписку о получении денег от ФИО4.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в 2004 году он хотел открыть автобусную маршрутную линию в <адрес>, в связи с чем обратился к ФИО1, работавшему начальником отдела перевозок. Для оформления документов для открытия маршрута, по требованию ФИО1 он передал 23000 рублей. Яралие вопрос о трудоустройстве не решил и деньги до сегодняшнего дня не вернул.
Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им от ФИО4 в качестве оплаты за дом получено 750000 рублей в присутствии ФИО8 и ФИО9.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, а также расписки ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении данных преступлений, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи