№22-839 Судья Джабраилова А.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.
при секретаре Алиеве С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 16 июня 2009 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Также с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.
Постановлением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обжалованный осужденной ФИО1 вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, находясь возле здания отделения Сбербанка России, по <адрес> «а», устроила скандал с ФИО6, в ходе которого нанесла последней удары палкой по голове и различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения, по своей тяжести относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признала.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО3 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление Каспийского городского суда с прекращением уголовного дела, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление апелляционного суда в отношении нее отменить, а уголовное дело производством прекратить ввиду ее непричастности к совершению преступления. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не дал должной оценки показаниям осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО11. Конфликт возник по инициативе ФИО12 и ФИО6, она была вынуждена от них обороняться. ФИО12 размахнувшись тростью на осужденную, попал в голову ФИО6. В основу обвинения положены противоречивые показания свидетеля ФИО5, ФИО12 и потерпевшей ФИО6. В постановлении не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Не установлено, каким предметом наносились удары, и куда впоследствии делось орудие преступления.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в постановлении.
Так, потерпевшая ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, она вместе с ФИО12 вышла из отделения сбербанка <адрес>. В их сторону быстрым шагом шла бывшая жена ФИО12 ФИО1, в руках которой она увидела деревянный брусок толщиной 5 см. и длиной 50-60 см. ФИО1 набросилась с палкой на ее мужа и ударила ею мужа по голове, который недавно перенес инсульт. Она испугалась за мужа и, став между ними, вытащив из кармана дезодорант, стала брызгать на ФИО1. Последняя ударила ее палкой по руке, по носу и по голове, отчего она упала, кратковременно потеряла сознание.
Аналогичные показания суду даны свидетелем ФИО12.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что, в тот день он видел потерпевшую, у нее на лице была кровь, она вытирала ее платком и сказала, что ее избила женщина и показала на подсудимую, которую задержал работник охраны сбербанка и он вместе с ним доставил подсудимую в ГОВД.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены ушиб мягких тканей головы, ушиб головного мозга лекгой степени, ушиб мягких тканей левого луче-запястного сустава. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести расцениваются как средний вред здоровью.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, а также справки РКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судмедэксперта, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею инкриминированного ей преступления.
Апелляционным судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты осужденной доказательствам, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновной в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденной и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Необоснованны доводы в жалобе о том, что судом не дана должная оценка показаниям очевидца инцидента свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО6 и ФИО12 наносили удары осужденной ФИО1, на что в ответ последняя стала обороняться, и нанесла удары палкой только ФИО12
Показаниям указанного свидетеля суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, и ее деяния по ст. 112 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также данных об ее личности.
Вопросы, связанные с заявленным гражданским иском о возмещении морального вреда, по мнению судебной коллегии, решены с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное постановление Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи