№22-570 Судья Магомедов И.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Зульфигарова К.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 мая 2009 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 на приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 25000 рублей.
Из приговора следует, что ФИО1 07 августа около 11 часов возле сельского клуба ударил кулаком в затылок ФИО2, затем, достав имеющийся при себе нож, с целью убийства нанес 4 удара в область жизненно важных органов тела.
Он же, при указанных обстоятельствах после нанесения ножевых ранений ФИО2, нанес не менее 2 ударов ФИО8, пресекавшему его насильственные действия в отношении ФИО2, в результате чего причинил повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката ФИО6, представляющего интересы потерпевших ФИО2 и ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, также полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО2, которые в приговоре явно искажены, и не соответствуют протоколу судебного заседания. Показания потерпевшего ФИО8 в приговоре отражены не в полном объеме. На суде он отрицал факт высказывания осужденным угроз в адрес потерпевшего ФИО2. Потерпевший Магомедов сам спровоцировал осужденного на совершение противоправных деяний. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебно медицинский эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании незаконно, в нарушение требований ст. 282 УПК РФ, в связи с чем его показания должны быть признаны недопустимыми. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны место, способ и мотивы совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденного ФИО1 также указывается на незаконность и необоснованность обвинительного приговора. Приговор основан на предположениях суда, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным в суд доказательствам. Потерпевший сам спровоцировал конфликт. Осужденный достал нож с целью обороны, умысла на убийство не имелось.
В своих возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевших ФИО6 и государственный обвинитель по делу ФИО7 считают доводы жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО2, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что из-за сложившегося конфликта в клубе они вышли из зала клуба на улицу. ФИО1 неожиданно ударил его кулаком в затылок. Их разняли, он хотел подойти к осужденному, и в этот момент увидел, что последний вытащил нож и направился в его сторону, угрожая убить его, и внезапно ударил ножом в область шеи. После нанесения ФИО1 удара, он стал сопротивляться, схватив его руки, чтобы тот не смог дальше наносить удары по жизненно важным органам. У него хлынула кровь из шеи, и он стал терять силы. После этого ФИО1 освободился от захвата и нанес еще несколько целенаправленных ударов. Увидев происходящее, к ним подбежал ФИО8 и обхватил ФИО1 руками сзади. В этот момент они упали на землю, после чего ФИО1 вырвался из захвата и нанес ФИО8 несколько ножевых ранений.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил показания ФИО2 и показал, что, выходя из клуба, он увидел, что ФИО1 наносит удары ножом ФИО2 и последний истекает кровью. ФИО1 вновь хотел нанести удары ножом Магомедову и он подбежал к нему, обхватил сзади, чтобы не дать возможности продолжать его преступные деяния. Когда он удерживал ФИО1, тот вырвался и ударил его ножом два раза в область плечевого пояса и в правый бок. ФИО2 удары ножом наносил целенаправленно. ФИО1 хотел продолжить свои преступные действия в отношении них, но находившиеся там люди, не подпустили его к ним.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО10 следует, что они дали изобличающие ФИО1 показания, и подробно изложили все обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшим ФИО2 и ФИО8. Инициатором конфликта являлся сам осужденный ФИО1. При нанесении ударов ФИО2, осужденный высказывал угрозы его убийством.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО2 и ФИО8 обнаружены повреждения, которые причинены воздействием предмета с колюще-режущей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку расстройства здоровья, повреждения, причиненные ФИО2, относятся к средней тяжести здоровья, а ФИО8 к категории легкого вреда здоровью.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ФИО5, он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2. Общее состояние при доставлении оценивалось как средне-тяжелое. Ранения были довольно глубокими. Скорее всего удары наносились целенаправленно. Если бы ФИО1 размахивал бы ножом, то ранения были бы совсем другого характера, то есть касательными. Эти ранения действительно были нанесены в жизненно-важные органы. При обследовании у ФИО8 были обнаружены колото-резаные непроникающие ранения в области левого предплечья и правой подмышечной области. Его общее состояние также оценивалось как средне-тяжелое.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевших ФИО2 и ФИО8, свидетелей стороны обвинения и защиты, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертиз, протокола очной ставки, актов обследования, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированных ему преступлений.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, что умысла и мотива на убийство потерпевшего у осужденного ФИО1 не имелось, являются несостоятельными.
Указанные доводы излагались стороной защиты и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевших, их локализация, сами действия осужденного как до совершения преступления, так и во время его совершения, свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего ФИО2
Как правильно установлено судом, осужденный, нанося удары ножом в жизненно важные органы, имел целью лишение жизни потерпевшего ФИО2, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сам ФИО2 оказал активное сопротивление, ФИО8 и собравшиеся на шум люди стали препятствовать его противоправным деяниям.
Доводы в жалобах о том, что потерпевший Магомедов сам спровоцировал осужденного на совершение противоправных деяний, также не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом, также в суде первой инстанции, где были всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка, с которой по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили то, что инициатором конфликта явился сам осужденный ФИО1
Доводы в жалобе о том, что показания потерпевшего ФИО2 являются неправдивыми, противоречащими материалам дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Показания ФИО2 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являлись последовательными, и в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, правильно привели суд к выводу о виновности ФИО1.
Что касается доводов жалобы о том, что его показания в приговоре искажены, то суд первой инстанции рассмотрел замечания адвоката на протокол судебного заседания и дал мотивированные ответы.
Также несостоятельны доводы жалобы и о том, что судебно медицинский эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании незаконно, в нарушение требований ст. 282 УПК РФ, в связи с чем его показания должны быть признаны недопустимыми.
Допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения, не противоречит закону.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти ФИО2, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, и его деяния по ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1, 115 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи