№22-1721 Судья Гаджимурадов М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 22 декабря 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ахмедовой С.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Набиеве М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Из приговора следует, что ФИО1, работая заведующим нефтескладом в ГУП «Утамышский», <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение горюче-смазочных материалов путем необоснованного списания и приписок в лимитно-заборных картах на сумму 469341 рублей.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО3 с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора ФИО4., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены все доводы осужденного о его невиновности и оценка им в приговоре не дана. В приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, и отверг другие. Сфальсифицированы доказательства, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания трактористов ГУП «Утамышский» ФИО11, ФИО12, ФИО16 и др. подтверждают факт получения ими дизтоплива в полном объеме. Показания названных свидетелей в ходе предварительного расследования получены с нарушением закона, вследствие чего не могут быть положены в основу обвинения. Проведенной по делу экспертизой подтверждено исполнение подписей на лимитно-заборных карточках самими трактористами.
В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> РД ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает главным бухгалтером ГУП «Утамышский». За период работы осужденного, она работала бухгалтером материального стола, и в ее обязанности входило прием материальных отчетов, их отработка и проведение по счетам бухгалтерского учета. При сдаче отчетов по ГСМ, зав складом ФИО1 в нем указывалось, остатки ГСМ на начало месяца, приход ГСМ, расход и остатки на конец каждого месяца. За весь период его работы, она принимала отчеты, в них имелись остатки ГСМ по всем датам. Недосдача за указанный период работы выявлена правильно, с его участием, сличительные ведомости составлены правильно.
Инвентаризация склада ГСМ, за период работы осужденного производилась непосредственно с ее участием, после завершения ФИО1 с каждой сличительной ведомостью ознакамливался под роспись и соглашался с образовавшейся недосдачей. В связи с согласием недосдачей ФИО1 в кассу ГУП в три раза внес денежные средства на общую сумму 108728 рублей.
Доводы ФИО1, что за период его работы в ГУП неправильно выведена недостача на предъявленную сумму не обоснованны, факт недостачи имел место, в связи с чем осужденным для погашения задолженности внесены в кассу денежные средства.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости, а также других письменных доказательств по делу, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении выдвигались осужденным и его адвокатом и в суде первой инстанции, где судом всесторонне и полно проверены и им дана надлежащая оценка с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, и его деяния по ст. 160 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи