Судья Алибалаев Ш.М.
Дело № 22–1731
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Ахмедовой С.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре Набиеве М.Г.
рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 22 декабря 2009 года кассационные жалобы ФИО1 и ее адвоката ФИО3 на постановление Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СО при Дербентском ГОВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене постановления судьи. По мнению авторов жалобы, суд не мотивировал свои выводы о наличии в деянии ФИО1 достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Выводы суда в постановлении надлежаще не мотивированы. Заявленное в жалобе требование о признании постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, осталось судом не рассмотренным.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о/у МРО по <адрес> и Даг.Огни ОРЧ-1 по БЭП при МВД по РД капитана милиции ФИО6, а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел законность постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, подлежит отклонению, поскольку указанные постановления в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, как таковое является постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Довод жалобы о том, что безусловным основанием отмены постановления судьи является то, что судом в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом не допущен ФИО7, является необоснованным, поскольку норма закона, регулирующая порядок защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, допускающих наряду с адвокатом и иных лиц, о допуске которых ходатайствует обвиняемый, не является обязательной.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ее адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи