№22-1743 Судья Кудинова Э.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 20 января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком в 1 год и 5 месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что незаконно приобрел и хранил у себя дома по адресу <адрес> пер. Зеленый наркотическое вещество – марихуану весом 14,56 грамма.
В судебном заседании оправданный ФИО1 вину свою в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данный приговор считает незаконным и необоснованным, основанным лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях оправданного ФИО1 и свидетеля ФИО2, вынесенным с оправдательным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также заключения эксперта. В приговоре не указано, по каким основаниям судом признаны одни доказательства достоверными, а другие отвергнуты. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в одежде ФИО1 обнаружена одна папироса, и ее происхождение последний объяснить не смог. Кроме того, в суде установлено и никем не оспаривается, что оправданный употребляет наркотическое вещество.
В возражении на кассационное представление оправданный ФИО1, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п.4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции должным образом не исследовал и надлежащую оценку не дал доказательствам, представленным стороной обвинения, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, согласно показаниям свидетеля ФИО4, в ходе осмотра подсобных помещений с использованием служебно-розыскной собаки по проверке полученной оперативной информации о том, что ФИО1 употребляет и хранит у себя дома наркотическое средство, у него в котельной был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, завернутое в газету, и пачка папирос «Беломорканал», в которой не хватало одной папиросы. Затем продолжили осмотр в доме. С левой стороны входа в дом висел кожаный жилет, в кармане которого была обнаружена одна папироса.
Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения наркотического средства даны ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 и ФИО8, которые были привлечены в качестве понятых при проведении осмотра жилища ФИО1.
Кроме того, согласно протоколу осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилища, в котором проживает ФИО1, обнаружено и изъято завернутое в полиэтиленовый пакет вещество растительного происхождения в измельченном виде, и пачка папирос «Беломорканал», в которой не хватало одной папиросы.
В ходе дальнейшего осмотра жилища в кармане жилетки, принадлежащей ФИО1, обнаружена одна потрошеная папироса, которая по мнению стороны обвинения являлась одной из папирос пачки «Беломорканал», обнаруженной в котельной вместе с наркотическим средством.
Однако суд при постановлении приговора не учел указанные обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, могли существенно повлиять на выводы суда.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления и о том, что судом не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что согласно заключению судебно-наркологического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 наркоманией не страдает, но обнаруживает признаки эпизодического употребления марихуаны.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, преждевременны, и что они сделаны без учета и совокупной оценки представленных стороной обвинения доказательств.
Кроме того, суд, оправдывая ФИО1, не выполнил требования ч.3 ст. 306 УПК РФ, согласно которой в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя ФИО2.
Председательствующий
Судьи