№22-383 Судья Айбатов М.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на ФИО10Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Из ФИО10 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем, следуя по автодороге «Мамарач-Ташкапур», в районе с. ФИО8<адрес>, нарушив требования п.1.5 ч.1 и п.10.1 ППД РФ, не справился с управлением, выехал на обочину дороги и совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5, которые от полученных травм скончались на месте.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора ФИО9, полагавшего ФИО10 суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении состоявшегося ФИО10 и снижении назначенного наказания в виду неправильного применения уголовного закона. Свои доводы обосновывает тем, что с учетом требований ч.3 ст. 264 УК РФ составляет три года шесть месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит ФИО10 суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
ФИО10 признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 должным образом не выполнены.
Одним из оснований изменения ФИО10 в суде кассационной инстанции в соответствии со ст. 379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из ФИО10, судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в особом порядке.
Суд при назначении наказания, наряду с иными смягчающими вину обстоятельствами, учел активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшим.
В соответствии со ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данным ФИО10 ФИО1 признан виновным по ст. 264 ч.3 УК РФ. Максимальный размер наиболее строгого вида наказания по этой статье составляет семь лет лишения свободы.
С учетом требований ч.3 ст. 264 УК РФ составляет три года шесть месяцев лишения свободы.
Следовательно, суд, назначив ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, не учел требования вышеуказанных норм закона.
При изложенных обстоятельствах ФИО10 суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и он подлежит изменению в части назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить.
ФИО10Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.
В остальном ФИО10 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи