№22-164 Судья Джалалов Д.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Рамазанова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 24 февраля 2009 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
оправдан:
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,
по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняется в том, что ФИО1 являясь директором и ФИО2 являясь главным бухгалтером ООО «Аэросервис», по предварительному сговору, с целью уклонения от уплаты транспортного налога за 2003 год не представили налоговую декларацию, а за 2004 год представили декларацию с искаженными данными, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. В результате сокрытия объектов налогообложения за указанный период уклонились от уплаты налогов на общую сумму 691000 рублей.
ФИО1 обвиняется также в том, что в период времени с марта 1998 года по март 2000 года, являясь одним из учредителей ООО «Аэросервис», путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно вступил в должность генерального директора и стал единственным учредителем, после чего путем подделки документов похитил денежные средства авиакомпании на общую сумму 338289 рублей.
В судебном заседании оправданный ФИО1 и ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление потерпевшего ФИО3 по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступления оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО5, а также оправданного ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшего ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает автор жалобы, судья Джалалов Д.А. при рассмотрении данного уголовного дела проявил предвзятость и заинтересованность, и рассмотрел дело с явным оправдательным уклоном. Предъявленное оправданным обвинение полностью подтверждается представленными в суд стороной обвинения доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. В частности доказательствами их вины являются акт выездной налоговой проверки, акт документальной проверки, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 также просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что суд, оправдывая ФИО1 и ФИО2, не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, а взял за основу приговора противоречивые и не согласующиеся с материалами дела показания оправданных.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 379 ч.1 п.1, 380 ч.3 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Согласно п.4 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По данному же делу указанные требования закона, а также указания суда кассационной инстанции, которые согласно ст.388 ч.6 УПК РФ обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции должным образом не выполнены.
Как указано в определении судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела доказательства, представленные стороной обвинения должным образом не исследовал, свои выводы о том, что представленные доказательства не указывают на хищение ФИО1 чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, надлежаще не мотивировал.
При новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции указания суда кассационной инстанции о более полном и всестороннем исследовании представленных доказательств о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, не выполнены.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он в 1992 году совместно с ФИО8, ФИО1 создал Авиакомпанию «Аэросервис». Согласно устава ООО Авиакомпания «Аэросервис» он, ФИО8 и ФИО1 являлись полноправными членами и учредителями указанного ООО. Для оказания финансовой помощи авиакомпании он обратился к руководителю КБ «Эльбин», ныне покойному ФИО15, который согласился оказать материальную помощь при условии, что КБ «Эльбин» станет соучредителем авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал свои денежные средства в сумме 4 млн. 500 тысяч рублей ФИО1 для приобретения в аренду вертолетов. Деньги были переданы ФИО1 по расходно-кассовому ордеру. Примерно в марте 1994 года ФИО1 сообщил ему, что заключил договор аренды 5 вертолетов на 10 лет с ДОСААФ <адрес>, однако приобретены были лишь 3 вертолета, остальные по словам ФИО1 должны быть привезены позже. В связи с образовавшимися у АК «Аэросервис» долгами перед различными предприятиями, в 2000 году на общем собрании коллектива руководителем авиакомпании назначен ФИО16, ФИО1 освобожден от должности по собственному желанию. В связи с образовавшейся задолженностью компании и невыплатой зарплаты работникам он стал проверять бухгалтерскую документацию, где выяснил, что несколькими платежными поручениями ФИО1 перечислил большую сумму денег на счета различных компаний, якобы за приобретенную мебель, офисную технику и другое имущество. На самом деле это имущество не приобреталось и деньги оказались перечисленными на счета несуществующих фирм. В один из дней октября 2002 года работник компании ФИО17 передал ему заявление от его имени, где он выходит из состава учредителей. Данное заявление подписано им не осознанно, возможно ФИО1 обманным путем предъявил ему для подписи заявление о выходе из состава учредителей.
Кроме того, стороной обвинения представлены и другие доказательства о виновности ФИО1.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления КБ «Эльбин», учреждена авиакомпания «Аэросервис» с уставным капиталом 4 млн. 500 тыс. рублей.
Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выделено 4 млн. 500 тыс. рублей на приобретение вертолетов МИ-2.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО3 следует, что им дано право на ведение хозяйственной деятельности в интересах КБ «Эльбин».
Согласно учредительному договору о создании ООО «Аэросервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО8 договорились создать ООО Авиакомпания «Аэросервис».
Согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО Авиакомпания «Аэросервис», директором назначается ФИО7.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 освобожден от должности генерального директора и на указанную должность назначен ФИО1.
Согласно изменениям в уставе Авиакомпания «Аэросервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден единственным учредителем ООО.
По мнению стороны обвинения, показания ФИО3 о перечислении ФИО1 на счета различных фирм денежных средств ООО подтверждается и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, согласно которым в различные предприятия перечислено 338289 рублей.
Из заключений эксперта №№ 1491 и 1492 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи и подписи в заявлении от имени ФИО3 общему собранию ООО «Аэросервис», в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени ФИО8 общему собранию ООО «Аэросервис», в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны после января 2002 года.
Однако суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в обмане и злоупотреблении доверием, в результате чего стал единственным учредителем ООО Авиакомпания «Аэросервис» и вступил в должность генерального директора указанной авиакомпании, обосновал это тем, что доводы ФИО1 о своей невиновности не только не опровергнуты стороной обвинения, но и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств.
Между тем, отвергая доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивая в том числе критически заключение экспертизы, согласно которой рукописные записи и подписи в заявлении от имени ФИО3 общему собранию ООО «Аэросервис», в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени ФИО8 общему собранию ООО «Аэросервис», в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны после января 2002 года, суд мотивировал свой вывод, основываясь на показаниях самого обвиняемого, а также предположением о том, что регистрация изменений в учредительных документах компании и лицензирование Администрацией <адрес> не могла быть произведена при отсутствии документов о выходе из состава учредителей ФИО3 и ФИО8
Следует отметить, что оправдательный приговор не может быть основан на предположениях, и в обоснование выводов не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд не взял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 338289 рублей.
Как следует из приговора, суд, оправдывая последнего в хищении указанных денежных средств, указал, что стороной обвинения доказательства в совершении данного преступления в суд также не представлены.
Согласно выводу суда, в представленных платежных поручениях подлинность подписей главного бухгалтера ФИО18 не проверялась, почерковедческая экспертиза не проводилась, не проверялись и предприятия, на которые были перечислены денежные средства.
Однако суд, отвергая указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд свои выводы в этой части надлежаще не мотивировал, не обеспечил полноту и всесторонность их исследования.
Суд, признав по существу необходимость в назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей ФИО18 в перечисленных платежных поручениях, не принял надлежащих мер для устранения возникших сомнений, тогда как согласно ст. 283 ч.1 УПК РФ вправе назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.
Аналогично заслуживают внимания доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд надлежаще не исследовал также копию расходно-кассового ордера КБ «Эльбин» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной обвинения как доказательство получения ФИО1 денежных средств в размере 4,5 млн. рублей на приобретение вертолетов.
Заслуживают внимания также доводы жалобы и представления о том, что суд, оправдывая ФИО1 и ФИО2 в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, оставил без должного внимания Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общество не выполнило условия освобождения эксплуатанта воздушного судна от обязанности уплачивать транспортный налог на арендованное имущество.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО6.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи