№22-1607 Судья Наников Г.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Курбанова М.М.
судей Зульфигарова К.З. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре Атаеве Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 01 декабря 2009 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначено наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление осужденного ФИО1 по линии видеоконференцсвязи с просьбой отменить незаконный приговор суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысла и мотива на убийство ФИО5 не имелось. Потерпевшая сама спровоцировала осужденного на совершение противоправных деяний, высказав оскорбления в его адрес. Преступление совершенно в состоянии аффекта.
Также автор жалобы указывает, что судом не обеспечена явка свидетелей стороны защиты, чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда. Оставлены без оценки положительные характеристики, явка с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Так, осужденный ФИО1 как в ходе всего предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в убийстве ФИО5. В ходе допроса в качестве подсудимого в судебном заседании он подробно изложил все обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение после совершения преступления.
Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются в суде и согласуются с остальными представленными в суд доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре суда.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, а также осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, судебно-биологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.
С учетом требований ст. 105 ч.1 УК РФ.
Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, их локализация, количество нанесенных ножевых ранений прямо свидетельствуют об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшей ФИО5.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, не выяснил психическое состояние осужденного на момент совершения преступления, являются несостоятельными.
Указанные доводы не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в момент нанесения ножевых ранений потерпевшей ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Несостоятельны доводы жалобы и о том, что судом не приняты меры по обеспечению в судебное заседание свидетеля по имени Джамбулат.
Так, судом дважды были приняты меры по обеспечению указанного свидетеля в суд, задействованы работники уголовного розыска, однако обеспечить реально свидетеля не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО1 не были сообщены суду полные анкетные данные свидетеля.
Кроме того, ходатайство государственного обвинителя о завершении слушания дела в отсутствие свидетеля по имени Джамбулат (л.д. 236), судом рассмотрено с учетом мнения сторон.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5, и его деяния по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности.
В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признаны положительная характеристика по месту жительства, явка ФИО1 с повинной, с учетом чего наказание последнему по ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, судом также принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи