№22-766 Судья Кудинова Э.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Меджидова М.М.
судей Курбанова М.М. и Мамалиева М.И.
при секретаре Селимове Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 02 июня 2009 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Из приговора следует, что ФИО1 в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД с целью кражи, незаконно, путем выставления оконной решетки, проник в магазин «Тимур», принадлежащий ФИО5, откуда тайно похитил деньги и имущество на общую сумму 23230 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления потерпевшего ФИО5 и его адвоката ФИО3 с просьбой отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 с просьбой оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяний, считает, что условное наказание, назначенное судом, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не окажет должного воспитательного воздействия и влияния на исправление осужденного. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Как утверждает автор жалобы, нанесенный ему материальный и моральный ущерб осужденным не возмещен, хотя имел реальную возможность загладить причиненный ущерб и примириться с потерпевшим. На следствии явно занижена сумму похищенного ФИО1 имущества.
Также полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении его отца ФИО8 в качестве законного представителя. Судом также отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи. В приговоре не указаны мотивы отказа в рассмотрении в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска потерпевшего.
В своих возражениях государственный обвинитель ФИО6 и адвокат ФИО7, представляющий интересы осужденного ФИО1, считают доводы жалобы потерпевшего ФИО8 необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда, и эти обстоятельства никем не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и необоснованно назначил условное лишение свободы, которое не окажет влияния на исправление осужденного, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, суд при назначении наказания принял во внимание тяжесть совершенного осужденным преступления, личность осужденного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, что судом обоснованно признано в качестве смягчающих вину обстоятельств, а также и то, что он вину свою признал и в содеянном раскаялся.
Кроме того, осужденный ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно и без изоляции от общества.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полагать, что назначенное осужденному наказание, является чрезмерно мягким, оснований не имеется.
Доводы в жалобе потерпевшего о том, что в приговоре не указаны мотивы отказа в рассмотрении в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска потерпевшего, не состоятельны.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из приговора, потерпевшим ФИО5 заявлен иск в размере 120000 рублей, однако документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, им в суд не были представлены.
В связи с этим, суд, руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно признал за потерпевшим ФИО5 право на его обращение в суд с гражданским иском о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не представлена возможность потерпевшему воспользоваться квалифицированной юридической помощью также несостоятелен, поскольку адвокат к участию в деле в защиту своих интересов потерпевшим ФИО5 привлечен не был, и ходатайство об этом последним не заявлялось.
Необоснованны доводы кассационной жалобы и о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении ФИО8 его законным представителем.
Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 как на протяжении всего предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в полной мере отстаивал свои интересы и отклонение судом ходатайства последнего по завершении судебного следствия о назначении ФИО8 его законным представителем не могло повлиять на законность и обоснованность приговора суда.
Кроме того, судебная коллегия, отмечая изложенное, берет во внимание и то обстоятельство, что согласно ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи