№22-379 Судья Амирбеков Р.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 07 апреля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.М.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1-Г. в интересах осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, и назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на шести месяцев. Также с ФИО1 взыскано в доход государства 2374526 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М.,, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО1-Г., просивших отменить приговор суда по доводам кассационной жалобы с прекращением уголовного дела, мнение прокурора ФИО8, также полагавшего необходимым приговор отменить, но по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора суд взял оглашенные в судебном заседании в отсутствие адвоката показания ФИО1, и не подтвержденные им в суде, что противоречит требованиям п.1 ст. 88 УПК РФ). В приговоре не указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства, и отвергает другие.
Выводы суда о том, что ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, он изготавливал изделия, сдавал их в комиссию и получал доходы от их реализации, являются ошибочными. Изделия изготавливал его отец ФИО3, он имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит на специальном учете и имеет индивидуальное клеймо-именник. Поэтому на посуде, которую сдавал ФИО1 для реализации в <адрес>, было клеймо-именник его отца. Посуду осужденный сдавал по поручению отца и действовал по доверенности, а все вырученные денежные средства передавались к отцу. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит отменить приговор суда, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в виду нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре суд не указал, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, мотивы принятых решений. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО4 в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО4, свидетелей ФИО5 ФИО3, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопий расходно-кассового ордера, справки о продаже вещей, описи выплат комитенту ФИО1, справки о доходах за 2005-2007 годы физического лица ФИО1, доверенности № АА 416425, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО4 в совершении им инкриминированного ему преступления.
Судом по делу исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.
С учетом требований ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО4 в инкриминированном ему преступлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО4 виновным в совершении данного преступления, являются необоснованными.
Указанные доводы излагались осужденным и его адвокатом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, где были судом всесторонне и полно проверены, и обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в суд доказательствам.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, и его действия по ч.1 ст. 171 УК РФ квалифицированы правильно.
Необоснованными являются доводы представления о том, что суд в приговоре не указал, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, мотивы принятых решений, а также мотивировку назначения наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также данных о его личности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также тяжести совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дахадаевского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобу адвоката ФИО1-Г. и представление государственного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи