Судья Нестуров М.Р.
Дело№22- 274\11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Махачкала 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиева М.Н., судей Гаджимагомедова Т.С., Ибрагимовой А.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М.М. Тагирова, кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Абулайсова М.А., кассационную жалобу адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах Абулайсова М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года, которым
Абулайсов Магомедрасул Абулайсович,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, работающий <данные изъяты> не имеющий судимости
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ – к 5 годам лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей без ограничения свободы;
по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Абулайсову М.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Абулайсова М.А. основное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года, а наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Судом Абулайсов признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а так же в подделке официальных документов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор подлежащим отмене за мягкостью по доводам кассационного представления, объяснения осуждённого Абулайсова М.А. и его адвоката Юнусова Р.С., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам кассационной жалобы осуждённого, объяснения адвоката Салимова А.М. и потерпевших <данные изъяты>., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Абулайсова М.А. наказания. В представлении при этом делается ссылка на то, что Абулайсов М.А. признан виновным в совершении тяжкого преступления, смягчающие его наказание обстоятельства по делу отсутствуют, ущерб потерпевшим не возмещён и назначение ему условного наказания не отвечает целям наказания и не соответствует тяжести содеянного.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Абулайсова М.А. адвокат Асадулаев Р.Х. просит приговор отменить и дело направить на новее судебное рассмотрение, либо изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ до 6 месяцев.
В жалобе он пишет, что выводы суда строятся на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Спорный земельный участок площадью 0,2436 га Абулайсов покупал совместно с Гусейновым А.А. для строительства 2-х 9 этажных домов, то есть по 0,1218 га каждый. Свой участок он купил у <данные изъяты> через Магомедова И.И. за 10 тыс. долларов США, о чём имеется соответствующая расписка. В дальнейшем сам Гусейнов А.А. в счёт долга передал ему и второй участок, что подтверждается распиской, составленной в присутствии Адиева, Дадаева, Давлетукаева.. После этого Абулайсов оформил право собственности на этот участок, а постановлением главы администрации г. Махачкалы было дано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по <данные изъяты> Он начал подготовку к строительству на своём участке, который незаконно пытаются присвоить Гусейнов и другие лица.
В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Абулайсов М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что обвинение его является надуманным, суд в нарушение ст.18 УПК РФ, предусматривающая его право давать показания на родном языке.
Он же указывает, что судом искажён протокол судебного заседания, в нём не указаны многие его ходатайства. С уголовным делом он по существу не был ознакомлен. При изучении данного уголовного дела в Верховном суде РД он обнаружил отсутствие в деле подлинников 2-х расписок ( о продаже Магомедовым И.И. ему земельного участка за 10 тыс. долларов и об уступке Гусейновым А.А. ему земельного участка в счёт погашения долга Гусейнова А.А. в размере 6 млн. рублей). Суд в приговоре сослался на заключение экспертизы №1907 от 15 октября 2010 года, хотя эксперту не были представлены свободные образцы почерка Нартгишиева Х.Н. В деле имеются два экземпляра договора купли-продажи земельного участка, но подписи и печати на них разные, а потому в выводах экспертизы №1907 ( л.д. 197-199) указано о том, что подписи Магомедова И.И. и других учинены не ими. Суд так же не дал оценку заключению эксперта №562\2 от 28.12.2010 г. о принадлежности подписей в расписке. Указывается, что им была обеспечена явка в суд для допроса в качестве свидетелей Сутаева, Хаписова, Магомедова А., Абулайсова У., Алибекова А., Мусаева Ш., Мусаева С., Магдиханова М., но суд безмотивно отказал в их допросе.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Магомедов И.И., Исаев М.И., Гусейнов А.А., Адиев М.Г. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы - отклонить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями, а так же возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных представления и жалоб несостоятельными.
Так, из показаний потерпевших Магомедова И.И., Гусейнова А.А., Халитова М.Г., Исаева М.И. усматривается, что они Абулайсову М.А. спорные земельные участки не продавали, договор купли-продажи спорного земельного участка по <данные изъяты>., передаточный акт от 3.12.2004 г., соглашение между фирмой «Флора», ООО «Аманат» и ООО «Дельта х-2002» о намерении продать участок Абулайсову Г.А. не подписывали.
Абулайсов М.А., работавший директором Зубутлинского «ЖБК», был привлечён Гусейновым А.А. в качестве генерального подрядчика для строительства и переделки первоначальной проектно-сметной документации по строительству торгового центра на строительство на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома, по завершении строительства которого часть квартир должны были с учётом понесённых расходов получить фирма «Флора», ООО «Аманат» и ООО «Дельта –х2002».
Однако Абулайсов М.А., получив у Гусейнова А.А. под предлогом представления для переделки проектно-сметной документации на дом правоустанавливающие документы на участок и учредительные документы ООО «Дельта-2002» и ООО «Аманат», использовал их и для регистрации на себя в качестве собственника земельного участка площадью 2436 кв.м. При этом, не располагая необходимыми документами фирмы «Флора», директором которой являлся Исаев М.И., Абулайсов М.А. учредил в Кизилюртовском районе РД под одноимённым названием ООО «Флора», директором которого указал своего односельчанина Нартгишиева Х.Н.
В последующем после изготовления подложных документов на указанный земельный участок в ноябре 2004 года передал их в УФРС РД, где за ним 6.12.2004 г. был зарегистрирован спорный участок площадью 2436 кв.м. стоимостью 5.369000 руб. по состоянию на декабрь 2004 г.
Судом эти показания потерпевших обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей по делу, а так же подтверждаются результатами проведённых экспертиз.
Так, свидетель Нартгишиев Х.Н. показал, что в ноябре 2004 года к нему подошёл односельчанин Абулайсов М.А., который предложил стать директором своей строительной организации ООО «Флора», но в чём будет заключаться его работа, не объяснил. В конце ноября 2004 г. Абулайсов М.А. пригласил его приехать в г. Махачкалу, где на ул Ленина представил и попросил подписать правоустанавливающие документы на земельный участок по пр. Акушинского г. Махачкалы от имени ООО «Флора». Из этих документов усматривалось, что якобы ООО «Аманат», ООО «Дельта-х-2002» и ООО «Флора» продали участок по пр. Акушинского Абулайсову М.А. за 100 тысяч рублей. Когда он, Нартгишиев Х.Н., отказался подписывать указанные Абулайсовым документы, сославшись, что ему земельный участок не принадлежит и он не вправе им распоряжаться, Абулайсов заявил, что участок выделен учреждённому им ООО «Флора», а так же ООО «Аманат» и ООО «Дельта-х2002», представив ему копию постановления главы администрации г. Махачкалы о выделении этого участка., а так же показав подписи директоров остальных ООО на этих документах. Поверив Абулайсову М.А., он поставил свою подпись. В дальнейшем по просьбе Абулайсова М.А. он сдал документы на земельный участок в регистрационную службу для оформления права собственности Абулайсова.
Он же показал, что в начале 2007 года в гостинице <данные изъяты> г. Махачкалы у него состоялся разговор с Гусейновым А.А. и Абулайсовым М.А., где последний стал обвинять его в том, что он сдал без его ведома документы на регистрацию участка земли по пр. Акушинского, однако, после того как он, Нартгишиев Х.Н., дал прослушать присутствующим, где находился так же и Мутуев И.М., которому Абулайсов продал спорный участок, аудиозапись разговора с Абулайсовым со своего мобильного телефона, где Абулайсов требовал сдать для оформления весь пакет документов на оформление 2436 кв. м. земли, Абулайсов М.А. стал извиняться, обещал исправить ошибку, но не сделал этого.
Указанные обстоятельства разговора в гостинице «Турист» подтвердили и присутствовавшие при этом потерпевшие Гусейнов А.А. и Мутуев И.М., показания которых подробно приведены в приговоре.
Суд в приговоре правомерно сослался как на доказательство вины Абулайсова М.А. не на аудиозапись разговора, которая не сохранилась, как об этом указывается в кассационной жалобе, а на показания свидетеля и потерпевших, которые последовательны и согласуются между собой.
Доводы жалобы о том, что Абулайсов купил земельный участок площадью 0.12 га у ООО «Флора» через Магомедова И.И.за 10 тысяч долларов США, опровергаются, помимо показаний самого Магомедовы И.И., заключением эксперта о том, что подпись от имени Магомедова И.И. в представленной Абулайсовым расписке от имени Магомедова Исы Исаевича о получении, якобы, последним 27 декабря 2002 года от племянника Магомедрасула 10 тысяч долларов США за «земельный участок новой автостанции» выполнена не самим Магомедовым И.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (л.д.200 т.3).
В результате криминалистического исследования подлинника данной расписки было так же установлено, что время исполнения рукописных реквизитов на расписке, датированной 27 декабря 2002 года, не соответствует указанной дате составления расписки и эти реквизиты исполнены позже.(л.д.206 т.3).
Этот довод жалобы так же опровергается содержанием представленного Абулайсовым М.А. в регистрационную палату соглашения от 1 декабря 2004 года, согласно которому ООО «Дельта-х2002»в лице директора Магомедова И.И., ООО «Аманат» в лице директора Халидова М.Г., ООО «Флора» в лице директора Нартгишиева Х.Н. заключили между собой договор о намерении продать Абулайсову М.А. земельный участок, принадлежащий им на праве общей совместной собственности общей площадью 2436 кв.м. за 100 тысяч рублей, а так же содержанием договора купли-продажи от 3 декабря 2004 года, по которому Абулайсовым указанный участок земли куплен за 100 тысяч рублей.
Согласно заключениям экспертов (л.д.102 т.1, 198-200 т.3) подписи от имени Магомедова И.И. и Халидова М.Г. на договоре купли продажи земельного участка, в передаточном акте, в 3-хсоглашениях о продаже выполнены не Магомедовым И.И., не Халидовым М.Г., а другим лицом. При этом подписи от имени Абулайсова М.А. в 2-х экземплярах договора купли –продажи земельного участка, в 2-х экземплярах передаточного акта к договору от 3 декабря 2004 года, в заявлении от имени Абулайсова на регистрацию права собственности от 3.12.2004 г., в расписке об ответственности заявителя за подлинность документов исполнены самим Абулайсовым М.А.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1029 кв.м. был предоставлен в 2002 году в собственность фирме «Флора», возглавляемой сыном Магомедова И.И. – Исаевым М.И., который отрицал продажу участка Абулайсову, а не Нартгишиевым, который никакого отношения к указанному земельному участку не имел.
Ссылка в жалобе в обоснование, якобы, состоявшейся продажи Гусейновым Абулайсову участка земли площадью 12 соток на составленную на аварском языке расписку, в которой имеется подпись Гусейнова А.А., не может быть принята во внимание.
Сам Гусейнов А.А. отрицал, что по указанной расписке, составленной самим Абулайсовым, он продал Абулайсову спорный участок земли.
По смыслу перевода этой расписки Гусейнов якобы фактически отдал Абулайсову участок земли площадью 12 соток за 6 миллионов рублей, хотя в представленных за подписью Абулайсова М.А. на регистрацию документах указано о покупке им земельного участка площадью 24 соток за 100 тысяч рублей и не у Гусейнова, а у Магомедова И.И., Халидова М.Г. и Нартгишиева Х.Н.
При этом, согласно примечанию к переводу этой расписки её текст по стилю изложения полностью не раскрывает смысловое содержание, трудно поддаётся пониманию.( л.д.180 т.2)
Кроме того, как пояснили лица, чьи подписи были, как установила экспертиза, исполнены на этой расписке: Давлетукаев Н.А., Дадаев Д.Б. – они при заключении каких-либо договоренностей, указанных в расписке, не участвовали, в кабинете Адиева М.М. при составлении расписки не присутствовали и обстоятельства, связанные с продажей земельного участка по пр. Акушинского, им не известны. Они лишь расписались на листе бумаги по просьбе Абулайсова.
Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания свидетелей Мутуева И.М., Адиева М.М., Давлетукаева Н.А., Дадаева Д.Б., в том числе и на очных ставках, при отсутствии согласия Абулайсова на их оглашение, а так же, что суд не дал возможности допросить свидетеля Нартгишиева Х.Н., опровергаются данными протокола судебного заседания, согласно которому показания указанных потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны Абулайсова и его адвоката, а свидетель Нартгишиев Х.Н. допрошен как стороной обвинения, так и стороной защиты – адвокатом Асадулаевым.(л.д.162-163 т.3)
Доводы Абулайсова М.А. о том, что им была обеспечена явка в суд для допроса в качестве свидетелей Сутаева, Хаписова, Магомедова А., Абулайсова У., Алибекова А., Мусаева Ш., Мусаева С., Магдиханова М., но суд безмотивно отказал в их допросе, многие его ходатайства в протоколе суда не отражались, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который в установленные законом сроки не были принесены.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на показания свидетеля Нартгишиева и Патахова в подтверждение доводов защиты о присутствии при сдаче документов на регистрацию Магомедова И.И. и Халидова М.Г. Так, сами Магомедов И.И. и Халидов М.Г. своё участие при сдаче документов на регистрацию земельного участка отрицали и это их заявление экспертными исследованиями по делу не опровергнуто. Сам Нартгишиев Х.Н. в суде заявил, что не помнит, ходил ли он вместе с указанными потерпевшими в регистрационную палату. Показания же свидетеля Патахова М.М. в этой части носят неконкретный и предположительный характер. Более того, согласно выводам почерковедческой экспертизы, приведённым в приговоре, подписи от имени Халидова М.Г. в 2-х экземплярах договора купли-продажи спорного земельного участка, в 2-х экземплярах передаточного акта к договору, зарегистрированному Патаховым 3 декабря 2004 г. в графе продавец, в трёх экземплярах соглашения от 1 декабря 2004 г. выполнены одним лицом – Нартгишиевым Х.Н.
Этому и другим заключениям экспертиз суд в приговоре дал соответствующую оценку, сославшись на них в обоснование своих выводов о виновности Абулайсова М.А. в предъявленном ему обвинении.
Неубедительным является и утверждение в жалобе о нарушении права Абулайсова М.А. давать показания на родном языке. В ходе предварительного следствия Абулайсову неоднократно разъяснялось его право давать показания на родном языке и пользоваться бесплатно помощью переводчика, однако он собственноручно в присутствии своего адвоката в протоколе допроса указал, что желает давать показания на русском языке и в ходе всего предварительного следствия, в том числе и на очных ставках, давал показания на русском языке, удостоверяя правильность записи своей подписью в протоколах, собственноручно на русском языке излагал ходатайства. В судебном заседании Абулайсов на русском языке подтвердил, что ему понятно предъявленное ему на русском языке обвинение, на русском языке дал подробные показания по существу обвинения, задавал вопросы участникам процесса и отвечал на вопросы, заявлял ходатайства, выступил с последним словом. Сам Абулайсов имеет среднее-специальное образование, работал начальником ПМК -758, длительное время является директором крупного юридического лица - ООО «Зубутлинский завод ЖБК и СМ», как руководитель по роду своей деятельности подписывал юридически значимые документы, в частности, договор подряда на строительство торгового центра в районе новой автостанции с директором АОЗТ «Дельта» Магомедовым И.И. от 10 января 2005 г. Из приобщённого к делу приговора усматривается, что Абулайсов М.А Казбековским районным судом РД 13 декабря 1993 г. осуждался по ст.92.ч.2 УК РСФ и при рассмотрении этого дела переводчик не участвовал. ( л.д.208 т.2)
При таких данных, подтверждающих достаточное владение Абулайсовым М.А. языком, на котором ведётся судопроизводство, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката о допуске в дело переводчика.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Абулайсов М.А. и его адвокат Асадулаев Р.Х.полностью ознакомились с материалами уголовного дела в 3-х томах и Абулайсов М.А. не завил о недостаточной ясности для него каких либо материалов дела, изложенных на русском языке.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе на утерю в суде подлинников 2-х расписок ( о продаже Магомедовым И.И. ему земельного участка за 10 тыс. долларов и об уступке Гусейновым А.А. ему земельного участка в счёт погашения долга Гусейнова А.А. в размере 6 млн. рублей).
Как видно из справки эксперта от 28 декабря 2010 года №562\2, по заявлению адвоката Асадулаева Р.Х. в ЭКЦ МВД по РД проводилось исследование представленной адвокатом расписки о продаже участка Магомедовым И.И. за 10 тысяч долларов США, после чего согласно препроводительного письма от 29.12.2010 г. весь материал заместителем начальника ЭКЦ МВД по РД был возвращён адвокату Асадулаеву Р.Х.(л.д.219 т.3)
Что же касается другой расписки об уступке, якобы, участка Гусейновым за 6 млн.руб., то указанная расписка, как видно из препроводительного письма, начальником государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Жаковой Т.М. вместе с результатами исследования была возвращена Гаджиеву А.М., прож. в г. Хасавюрт по ул. Орджоникидзе 307.(т.3 л.д.224), по заявлению которого и было составлено заключение по результатам почерковедческого исследования этой расписки.
Эти исследования 2-х расписок, проведённые по инициативе стороны защиты, хронологически являются последними их исследованиями и данные о передаче их после исследования в суд первой инстанции в деле отсутствуют.
Выводы почерковедческих экспертиз, в том числе и №1907 являются обоснованными, сделаны по результатам исследования именно тех документов, на основании которых было оформлено право собственности Абулайсова на спорный земельный участок. При этом в части исследования подписи Нартгишиева Х.Н. были исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы его подписи, что позволило эксперту сделать определённые выводы по итогам их исследования. Из содержания экспертного исследования не вытекает, что непредставление дополнительных свободных и экспериментальных образцов почерка Нартгишиева Х.Н. повлияло на достоверность выводов эксперта в этой части.
Что же касается справки эксперта Магомедова М.А. №562\2 от 28.12.2010 г. о вероятном исполнении Магомедовым И.И. подписи в расписке о получении 10 тысяч долларов за участок земли, то эта справка не могла быть предметом оценки суда первой инстанции, так как ходатайство о её исследовании сторонами в суде не заявлялось и она в суде не исследовалась.
Действиям Абулайсова М.А. суд дал правильную юридическую оценку как мошенничеству в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а так же подделке официальных документов с целью скрыть другое преступление.
Учитывая, что со времени совершения им преступления, предусмотренного ст.69 УК РФ.
В связи с изменениями, внесёнными в ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года и назначить наказание с учётом установленных судом первой инстанции смягчающих его вину обстоятельств.
Оснований для отмены данного приговора за мягкостью назначенного Абулайсову наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия с учётом данных о личности виновного - не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2011 года в отношении Абулайсова Магомедрасула Абулайсовича изменить.
На основании ст.327 ч.2 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении Абулайсову М.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ.
Действия Абулайсова М.А. переквалифицировать с ст.73 УК РФ, со штрафом в размере 30 тысяч рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Что касается расписки на аварском языке, согласно которой Гусейнов