№22-616 Судья Джабраилов Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.
судей Курбанова М. М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Алишаеве А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда РД от 18 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый приговором от 04.06.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с условно, с и/с на 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с правилами ст.ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что ФИО1 27.11.2010 года, примерно в 02 часов 30 минут в с. Кафыр-Кумух Буйнакского района РД, путем взлома окна и просунув руку вовнутрь домовладения ФИО4, с подоконника тайно похитил мобильный телефон стоимостью 3800 рублей.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Нурадиновой П.Ш. с просьбой изменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ставится вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы свои доводы обосновывает тем, что суд при назначении наказания не учел сведения, характеризующие его личность, в том числе семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Решая вопрос о назначении наказания, суд не обсудил вопрос о возможности исправления без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Данное преступление не совершал, а взял телефон на определенное время. Окно в доме также не ломал. Квалификация деяния является неправильной: он совершил преступные действия в форме самоуправства.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного ФИО1 о неверной квалификации деяний, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ судебное решение, принятое в особом порядке, не может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, если ставится вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел его личность, семейное положение и не обсудил вопрос о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.
При назначении наказания суд учел, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Также судом учтена позиция потерпевшего ФИО4, который заявил, что каких-либо претензий к осужденному не имеет.
Вместе с тем судом принято во внимание и то, что ФИО1 преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по прежнему приговору за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом тяжести содеянного, а также и того обстоятельства, что ФИО1 будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное преступление, суд правильно пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только путем изоляции от общества.
Полагать, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Буйнакского районного суда РД от 18 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи