№22-524 Судья Амиров А.З.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Алишаеве А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 мая 2011 года кассационную жалобу представителя <данные изъяты> по доверенности Ильясова Э.Э. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление представителя <данные изъяты> Ильясова Э. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года по ходатайству следователя разрешено производство выемки в ОАО КБ «<данные изъяты> гор. Нальчик 16 банковских документов ООО «<данные изъяты>», а именно юридического дела, карточки с образцами подписей и оттисками, выписок по движению денежных средств за период с момента открытия по настоящее время по расчетному счету №, открытом в ОАО КБ «<данные изъяты>» по КБР гор. Нальчик, платежных поручений, чеков на выдачу наличных денежных средств, объявлений на внесение наличных денег, договора №ГКР-1100105/2 от 11.01.2005 года, а также документов, отражающих финансовые операции ООО «<данные изъяты>», которые осуществлялись в ОАО КБ «<данные изъяты>» по КБР гор. Нальчик, но не прошли через расчетные счета (кредиты, ценные бумаги, депозитные сертификаты и банковские векселя).
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Ильясовым Э.Э. подана кассационная жалоба с просьбой отменить незаконное и необоснованное постановление. В подтверждение своих доводов указывает, что данное решение судьи вынесено с нарушением ст. 183 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок производства выемки. По закону использование общих формулировок при определении документов, подлежащих выемке недопустимо. Следователь не вправе запрашивать информацию о счетах и вкладах, если такая информация не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования уголовного дела. Выемка же документов, отражающих финансовые операции по получению кредитов, отношения к уголовному делу не имеют.
ООО «<данные изъяты>» не получало денежных средств за погрузочно-разгрузочные работы экспортных грузов в порту г. Махачкала. Денежные средства, вызвавшие интерес следствия, были получены в счет возврата займа.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Основания и порядок производства выемки регламентирован статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из части первой которой следует, что при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, или если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, под доказательствами понимаются фактические данные, сведения о факторах и обстоятельствах, относящиеся к предмету доказывания и получение способом, установленным УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство заместителя начальника СО при Махачкалинском ЛУВДТ Магомедова Р.А. о производстве выемки юридического дела и других документов в ОАО КБ «<данные изъяты>» гор. Нальчик по КБР г. Нальчик, указанных в постановлении, являются необоснованными.
Как следует из материала, указанное ходатайство представлено в суд в рамках уголовного дела, производство которого не завершено, а необходимость выемки указанных документов вызвана тем, что по версии следствия крупные суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета указанных организаций с целью придания правомерного вида их владению, распоряжению, а затем незаконного обналичивания и присвоения.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о значимости выемки перечисленных документов с ОАО КБ «<данные изъяты>» гор. Нальчик по КБР г. Нальчик для расследуемого уголовного дела.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, и, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года о разрешении производства выемки, указанного в ходатайстве зам. начальника СО при Махачкалинском ЛУВДТ Магомедова Р.А., в ОАО КБ «<данные изъяты>» гор. Нальчик по КБР г. Нальчик оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильясова Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи