№22-577 судья Амиров А.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.
судей Курбанова М.М. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре Алишаеве А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Махачкалы Алиева Г.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2011 года, которым ходатайство ФИО1, осужденного приговором Сергокалинского районного суда РД от 10.08.2006 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии, о его условно досрочном освобождении, судом удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Межидова С.Д., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Нурадиновой П.Ш. с просьбой оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи и это обосновывается тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года о том, что вывод об исправлении осужденного должен был сделан за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом не учтено мнение представителя администрации, где ФИО1 ранее отбывал наказание. За столь короткое время, которое ФИО1 провел в ФБУ ИЗ-5/1, администрация не могла сделать вывод о его перевоспитании. При таких обстоятельствах сторона обвинения полагает, что основания для УДО не имелось.
В возражении на кассационное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность доводов прокурора, просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 93 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.
ФИО1 осужден приговором Сергокалинского районного суда РД от 10 августа 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Началом исчисления срока отбытия наказания является 14 июня 2006 года, и на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, осужденный ФИО1 отбыл более две трети срока наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.
Как следует из представленных материалов и характеристики администрации учреждения ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД следует, что ФИО1 за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускает, взысканий нет, имеет 11 (одиннадцать) поощрений, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно, связь поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Кроме того, осужденный ФИО1 изъявил желание трудоустроится, и назначен на должность сварщика в отряд хозяйственного обеспечения.
В связи с этим, выводы суда о том, что своим поведением осужденный ФИО1 доказал свое исправление и перевоспитание, и далее не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судебная коллегия признает обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи в части удовлетворения ходатайства ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи в его резолютивной части подлежит изменению, поскольку суд, освобождая ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно, не указал, какая часть наказания осталась неотбытой последним.
Как следует из постановления судьи, ФИО1 осужден на 7 (семь) лет лишения свободы и отбывает наказание с 14 июня 2006 года.
Решение судьи об условно-досрочном освобождении ФИО1 принято 01 апреля 2011 года, что на момент его освобождения из мест лишения свободы неотбытая часть наказания составляет 2 (два) года 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2011 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в его резолютивной части изменить.
Считать ФИО1 условно-досрочно освобожденным на оставшийся срок наказания 2 (два) года 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи