№ 22 – 1688 судья Нестуров М. Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сулейманова С.М.,
судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре Ибрагимове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедова М.К. действующего в интересах ОАО «Тлохский консервный завод» на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2010 года, которым в порядке ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступления адвоката Валигасанова А.У., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Исрафилова Т.З., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе представитель ОАО «Тлохский консервный завод» адвокат Магомедов М.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, мотивируя свою просьбу тем, что судья, рассматривающий дело в порядке ст.125 УПК РФ на предмет ограничения Конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию, вошел в оценку доказательств и, по сути, вынес оправдательный приговор в отношении подозреваемого Магомедова М.М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранному материалу относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.
Однако, указав на данное обстоятельство, судьи сам же допустил эту ошибку, указав, что: «из исследованных судом материалов доследственной проверки не усматривается, что денежные средства, полученные по договорам займа бухгалтерии, не оприходованы в кассу залога … ». Такие выражения предопределяют окончательные выводы по делу и нарушают принцип независимости суда.
Поэтому постановление судьи подлежит изменению с исключением из него указанных оценок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2010 года изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на то, что «из исследованных судом материалов доследственной проверки не усматривается, что денежные средства, полученные по договорам займа бухгалтерии, не оприходованы в кассу завода. Наоборот, имеющиеся в деле сведения устанавливают, что привлеченные таким образом денежные средства израсходованы для нужд завода. О присвоении этих средств Магомедовым М.М. в материалах дела, каких – либо сведения не имеется. … Как указано выше, какими – либо действиями Магомедова М.М. ущерб ОАО «ТКЗ» не причинен».
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедова М.К. действующего в интересах ОАО «Тлохский консервный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи