Судья Магомедов М-З.М.
дело №22-472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего – Увайсова Б.З.
судей – Рамазанова С.М. и Гарунова И.З.
при секретаре – Магомедове Г.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Эмиржанова Т.А. в интересах осужденного Мехтиева М.М. на приговор Ленинского районного суда РД г. Махачкалы от 18 января 2011 г., которым
Мехтиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженец г. Махачкала, не судимый, -
осужден :
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Мехтиев М.М. по приговору признан виновным в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшего; в покушении на убийство и незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.
Преступление совершено 01 июля 2009 г. в г. Махачкале при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мехтиев М.М. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Иджиева А.М., просившего приговор отменить с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Алиева М.Р., полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с прекращением дела в связи с непричастностью его к совершению преступлений. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфабрикованы; алиби подсудимого Мехтиева М.М. не опровергнуто; показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана неправильна оценка; в основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего Магомедова А.; ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии и протокол предъявления лица для опознания, о проведении следственного эксперимента с целью проверки правдивости показаний потерпевшего Магомедова А., о принудительном приводе для допроса понятых, присутствовавших при предъявлении лица для опознания, а также о назначении повторной судебной ситуационной экспертизы судом отклонены необоснованно; причастность к данному преступлению других лиц судом не проверена; вина Мехтиева М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний не установлена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Мехтиева М.М. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Магомедова М.И. следует, что он занимается частным извозом и 01 июля 2009 г., примерно в 22 часа на пр. Р. Гамзатова г. Махачкалы к нему подошел подсудимый Мехтиев М.М. и попросил отвезти его до «Хьюндай-центра». По пути следования он (Мехтиев М.М.) созвонился по своему мобильному телефону с одним его же знакомым, которого они также попутно подобрали. Приехав на ул. Крылова, Мехтиев потребовал остановить автомашину, после чего они приставил к его лицу пистолет и приказал положить руки на руль. Далее они сказал, что им нужна его автомашина, а его положат в багажник. При этом вытащили из его (Магомедова М.И.) кармана деньги и телефон. На его просьбу забрать автомашину, а его отпустить, они не согласились. После этого Мехтиев приказал открыть багажник из салона, однако, из салона открыть багажник нажатием кнопки не получилось, после чего Мехтиев вышел с ключом для того, чтобы открыть багажник, однако, у него это не получилось, и вызвал его (Магомедова М.И.). Выходя из автомашины, он взял с собой складной нож, и подойдя к автомашине сзади, открыл багажник, однако влезать в багажник он отказался, после чего Мехтиев выстрелил ему сзади в правый бок, а он, развернувшись, ударил его в левую часть живота имевшимся при себе ножом и стал убегать. Вслед за ним производились выстрелы, одна из пуль попала ему в левое плечо. Он с трудом добежал до гастронома по пр. Гамидова, откуда посторонние люди вызвали такси и отвезли в больницу.
Согласно протоколу осмотра мести происшествия, обнаружены и изъяты 7 гильз.
По заключению экспертизы эти гильзы являются составными частями пистолетных патронов калибра 9 мм, выстрелянные из одного экземпляра оружия-пистолета «ПМ» калибра 9 мм.
Из протокола опознания следует, что Магомедов М.И. уверенно опознал Мехтиева М.М. как лицо, совершившее с применением пистолета разбойное нападение и выстрелы в него.
По заключению экспертизы на предметах одежды Магомедова М.И. имеются сквозные повреждения сорочки, которые по локализации соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их происхождения и являются огнестрельными.
Заключением судмедэкспертизы установлено, что у Магомедова М.И. имеются телесные повреждения: сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого плеча, сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением печени и внутренним кровотечением и травматический шок 3 степени, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению ситуационной экспертизы, назначенной по инициативе стороны защиты, раневой канал колото-резаной раны живота Мехтиева М.М. имел ориентацию спереди кзади и сверху книзу. Причинение проникающего в брюшную полость ранения Мехтиеву М. при обстоятельствах, излагаемых потерпевшим Магомедовым М. возможно, а причинение ранения живота Мехтиеву при обстоятельствах, на которые он ссылается, исключено.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и правдивости показаний потерпевшего Магомедова М.И., не имеется.
Показаниями свидетеля – врача хирургической больницы Нагиева А.М. установлено, что у подсудимого Мехтиева М.М. на момент его доставления в больницу имелось ножевое ранение, наличие которого он объяснял тем, что неустановленные лица на улице ударили его ножом после словесной перепалки. Кроме указанного ножевого ранения на теле у Мехтиева М.М. иных повреждений не было, о чем он указал в истории его болезни.
Из показаний свидетеля – судмедэксперта Абдулмуслимовой А.М. следует, что 2 июля 2009 г. в хирургическом отделении больницы проводилось исследование в отношении Мехтиева М.М. На теле последнего, кроме одного ножевого ранения иных повреждений не было. Происхождение данного ранения он объяснял тем, что поругался с отцом, взял охапку вилок, ложек и ножей и ударил себя в живот. При указанных подсудимым обстоятельствах, кроме ножевого ранения должны были остаться и другие повреждения или следы от других предметов.
Аналогичными являются показания свидетеля Гусейнова О.А., допрошенного в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты.
Из показаний родителей подсудимого - Мехтиевой Д.М., Мехтиева М.М. видно, что 02 июля 2009, примерно в 01 час., между отцом и сыном произошла ссора на почве того, что сын поддерживает связь с девушкой недостойного поведения, после чего сын зашел на кухню, взял кухонный нож и ударил себя в живот.
Изложенное подтвердили допрошенные по делу свидетели: Мустафаев Н.Б., Алирзаев А.Р., Сархаватов М.Э., Хайбулаева З.П., Салавов М.А., Алиев Ш.В., Рабаданов Р.К., Саидов М.Г. и другие, которым стало известно о случившемся со слов родителей.
Судом дана оценка этим показаниям и обоснованно они признаны недостоверными, поскольку являются заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела в силу родственных, соседских и дружеских отношений с подсудимым и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Алиби осужденного в судебном заседании проверялось и не нашло своего подтверждения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, сфальсифицированы доказательства, не имеются.
Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Довод жалобы о том, что причастность других лиц к указанным преступлениям не проверена, является несостоятельным, поскольку судом дело рассмотрено в рамках предъявленного Мехтиеву М.М. обвинения и в силу требований ст. 252 УПК РФ не мог решить вопрос о причастности других лиц.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им и данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда РД от 18 января 2011 г. в отношении Мехтиева Мавлуда Махсудовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Эмиржанова Т.А. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи: 1.
2.