№ 22 - 467 судья Умалатов Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Умариева М.М. и Алиеве М.Н.,
при секретаре Магомедове Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Винс Е.М. в интересах осужденного Магомедова Ш.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2011 года, которым
Магомедов Шамиль Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДАССР, не судимый
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Согласно приговору, Магомедов Ш.М. 30 июля 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ 2106 за гос. номером А 641 ОК/05 РУС, следуя по ул. Шоссе Аэропорта в направлении выездного поста ГАИ, не доезжая до АЗС «Белнефть», нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на гражданина Татарова З.Ю., здоровью которого причинен тяжкий вред, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступления адвоката Винс Е.М. и его подзащитного Магомедова Ш.М., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Винс Е.М. считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, обвинение является несостоятельным, поскольку остановить транспортное средство, как предписывает норма закона (п.10.1 Правил дорожного движения), Магомедову А.А. не представлялось возможным, поскольку Татаров З.Ю. вышел на полосу движения обойдя спереди стоящую у тротуара автомашину Газель, которая нарушала обзор водителю Магомедову Ш.М., при этом пешеход переходил дорогу в неположенном месте, где отсутствует зебра, а водитель увидел его лишь за 1,5-2 метра. По мнению адвоката, имеющаяся в материалах дела схема ДТП не содержит полных данных о месте аварии, в ней отсутствует дорожная разметка, не приведены объяснения привлеченных понятых, протокола допроса потерпевшего Татарова З.Ю. в деле нет. Адвокат полагает, что на исследование авто - технической экспертизе представлены материалы без указания стоявших на дороге машин, ходатайство защиты о приобщении фотографий места происшествия судом отклонено, также как и ходатайство о проведении повторной экспертизы. Утверждение стороны защиты о том, что водитель не видел пешехода из-за стоявшей автомашины Газель, следствием и судом, по мнению автора, не опровергнуто, напротив, подтверждается показаниями понятых - свидетелей Абдулхамидова М.А. и Гапурова А.М.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговора подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из кассационной жалобы, в числе другого, адвокат пишет о необходимости проверки доводов ее подзащитного о наличии препятствий для своевременного обнаружения пешехода и принятия мер по предотвращению наезда, поскольку имеющаяся в деле схема не содержит этих данных.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В нарушение этого требования суд в полной мере не проверил доводы стороны защиты, в частности о наличии препятствий для надлежащего обзора.
Давая оценку очевидцам - показаниям свидетелей Абдулхамидова М.А. и Гапурова А.М., утверждавших, что пешеход Татаров З.Ю. вышел из-за передней части стоявшей автомашины Газель, которая затрудняла обзор и попал в поле видимости водителя за несколько метров до наезда, суд отверг эти показания. Это решение мотивировано тем, что в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме наличие автомашины Газель не упоминается.
При этом суд не учел, что после ДТП, имевшего место в 14:30, потерпевший был доставлен в больницу водителем, а осмотр места происшествия с его участием и с участием допрошенных Абдулхамидова М.А. и Гапурова А.М. начат через полтора часа, т.е. в 16:00 когда участники ДТП разъехались.
Воспроизведено ли при осмотре места происшествия реальное положение дел на момент ДТП, судом не выяснено. Схема к протоколу осмотра места происшествия никаких объективных данных, за исключением ширины проезжей части дороги и названий улиц, не содержит.
Далее в соответствии с этим же Постановлением в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
В деле имеется два документа изготовленных ЭКЦ МВД РД, связанных с этим происшествием (л.д.33-36 и 89-92). Эти справка и заключение содержат противоречия. В частности, в справке указано, что опасность движению автомобиля осужденного возникла в момент попадания в поле зрения водителя пешехода на расстоянии полтора метра. Однако, в заключении криминалистической экспертизы указано, что такая опасность возникла на расстоянии 3-4 метров.
Далее, эти выводы содержат противоречия и в части указания на удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности (в первом случае 34-41 метр, а во втором 53-85).
Судом мотивированная оценка этому не дана.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 г. уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ может иметь место лишь в случае наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с нарушением ПДД.
Суд пришел к выводу, что водитель Магомедов Ш.М. нарушил ПДД, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к экстренному торможению и неправильному избранию скорости движения. Суд счел, что эти нарушения находятся в прямой связи с наступившими последствиями, однако, в нарушение ст.7 ч.4 и 306 УПК РФ приговор не содержит мотивов и обоснования принятия такого решения.
Не содержит ответа на этот вопрос и заключение экспертизы. Поэтому коллегия считает, что ходатайство адвоката о назначении повторной экспертизы отклонено не правильно.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные пробелы и нарушения закона, проверить доводы сторон и надлежаще мотивировать свое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу адвоката Винс Е.М. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 марта 2011 года в отношении Магомедова Шамиля Магомедовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
судьи