Судья Исаибов М.Г. Дело № 22-522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 19 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД
в составе председательствующего Увайсова Б.З.,
судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,
при секретаре Магомедове Г.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедовой Н.Н. в интересах потерпевшей Гасановой А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 года, которым,
Атдаев И.Н, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами на один год.
Согласно приговору, Атдаев И.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в г. Махачкале, управляя автомашиной ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по старой автодороге «Махачкала-Каспийск» со скоростью 109 км/час, по направлению движения из г. Махачкала в сторону г. Каспийск, напротив пос. Турали-1, нарушив п.п.1.4,1.5 (ч.1), 10.1и 10.2 ПДД РФ, превысил установленную в населенных пунктах скорость, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, пешехода Гасанова М.К., причинив последнему телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны теменной области слева, закрытых переломов правой плечевой кости в средней трети и левой бедренной кости в нижней трети, множественных двусторонних переломов ребер с деформацией грудной клетки, ушибленной раны голени справа в средней трети, множественных ссадин лица и лицевых конечностей, которые повлекли его смерть.
В судебном заседании Атдаев И.Н. в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М. и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представителя потерпевшей Гасановой А.Г. - адвоката Магомедовой Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Атдаева И.Н. с направлением дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие его несправедливости, а также не соответствия выводов приговора суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при назначении наказания судом нарушены требования закона. не учтены все обстоятельства дела и не принято во внимание то, что осужденный Атдаев И.Н. оставил пострадавшего Гасанова М.К. в беспомощном состоянии и скрылся с места происшествия, также при разрешении судом гражданского иска в приговоре искажены действительный обстоятельства дела и необоснованно отказано в иске о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и материальных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвоката при ведении дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.п.1 и 3, 380 и 382 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, или неправильное применение уголовного закона.
По указанным основаниям подлежит отмене обжалованный приговор суда по настоящему делу.
Выводы суда о виновности осужденного Атдаева И.Д. в совершении наезда на Гасанова М.К. и об осуждении его по ч. 3 ст. 264 УК РФ не оспариваются по существу сторонами обвинения и защиты и приговор в указанной части не обжалован в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей Гасановой А.Г. – адвоката Магомедовой Н.Н. о нарушении требований закона при назначении наказания и разрешении гражданского иска являются обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 299 и 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, и в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны, в том числе, мотивы решения всех вопросов, касающихся конкретного вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, освобождения от наказания или его отбывания, применения иных мер воздействия.
По смыслу указанных норм закона и в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» до обсуждения и разрешения вопроса об условном осуждении на основании ст.73 УК РФ приведенных видов наказаний с изложением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов и оснований принятого решения.
В нарушение указанных норм закона, суд по настоящему делу не разрешил вопрос о назначении конкретного вида наказания осужденному Атдаеву И.Н., не изложил в описательно-мотивировочной части приговора решение вопроса о конкретном виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, ограничившись указанием о возможности исправления и перевоспитания подсудимого, назначив ему наказание, не связанного с лишением свободы, которая не предусмотрена санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, за которое осужден Атдаев И.Н.
Вместе с тем суд допустил противоречия в приговоре, указав в описательно-мотивировочной части приговора решение о возможности исправления и перевоспитания осужденного Атдаева И.Н., назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, тогда как приговором суда назначено Атдаеву И.Н. наказание в виде лишения свободы.
В нарушение приведенных норм закона суд также не привел в приговоре мотивы и основания применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.
Являются заслуживающими внимание и доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, оставил без проверки и оценки в приговоре доводы потерпевшей о том, что после совершения наезда осужденный оставил пострадавшего в беспомощном состоянии и скрылся с места происшествия, не загладил вред и не возместил материальный ущерб потерпевшим, также не достигнуто примирение потерпевшей с подсудимым, что имеет существенное значение для определения справедливого вида и размера наказания.
Заслуживаю внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд, ограничившись указанием в приговоре о добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба в размере 100 тысяч рублей, оспариваемого потерпевшей стороной, не мотивировал свои выводы и решение в указанной части, хотя потерпевшим был заявлен иск о взыскании, не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, который подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению вне зависимости от предъявления иска о взыскании материального ущерба.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом и требований о возмещении потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг представителю за ведение уголовного дела, поскольку выводы приговора суда в указанной части не основаны на материалах дела и противоречат требованиям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Атдаева И.Н. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшей Гасановой А.Г.–адвоката Магомедовой Н.Н.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в определении нарушения и недостатки и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.
Руководствуясь ст.ст. 378, 379 ч.1 п.п.1 и 3, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2011 года в отношении Атдаева И.Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационную жалобу представителя потерпевшей Гасановой А.Г. – адвоката Магомедовой Н.Н.
Председательствующий:
Судьи: