Дело № 22-430
Судья Магомедов Р.А.
К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего – Гимбатова А.Р.,
судей – Алиева М.Н., Ибрагимова С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя МФ – УФК РФ по РД Насибуллиной В.Ш. и гражданина Абидова Г-Г.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения Абидова Г.М., просившего постановление отменить по доводам его жалобы, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление отменить по доводам кассационной жалобы представителя УФК Насибулилиной В.Ш., судебная коллегия,
установила:
постановлением следователя по ОВД отдела СУ СК РФ по РД от 17 августа 2009 года в отношении Абидова Г-Г.М. прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 160 ч.3 п. »б» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Абидов Г-Г.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за счет казны РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Абидова Гасан-Гусейна Маммаевича имущественный вред в размере 645690 руб. 71 коп., причиненный в результате незаконного уголовного преследования и 35000 рублей расходов на оказание юридической помощи, за вычетом налога на доходы физических лиц.
В кассационной жалобе представителя МФ – УФК РФ по РД Насибуллиной В.Ш. ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Минфина РФ в пользу Абидова Г-Г.М расходы последнего на оказание юридической помощи, связанной с его уголовным преследованием, так как в суде не было исследовано соглашение об оказании Абидову юридической помощи и в представленных суду материалах отсутствуют приходно-кассовые ордеры за подтверждающие оплату услуг адвоката. Кроме того, автор жалобы указывает, что в отношении истца Абидова была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не ограничивала его в праве осуществлять трудовую деятельность и получать доходы, когда он находился под следствием, а также уволен Абидов был по собственному желанию.
В кассационной жалобе Абидов Г-Г.М. просит постановление судьи изменить, увеличив сумму ущерба с учётом инфляции путем индексации этой суммы до 1138832 руб. 21 коп. В обосновании своих доводов Абидов Г-Г.М. указывает, что судом первой инстанции была занижена сумма инфляции, так как процент инфляции с 2002 года по 2009 год определен судом по годам в отдельности, а не сквозным путем за все годы вместе с учетом индексации.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции не было изучено и проверено соглашение между адвокатом и Абидовым Г-Г.М. об оказании последнему юридической помощи в связи с уголовным преследованием.
Как видно из постановления, суд в обоснование расходов Абидова на оказание юридической помощи сослался в постановлении на представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам, однако сами ордера, подтверждающие факт оплаты, форма котороых утверждена постановлением Госкомстста РФ от 18.08.1998 г. №88, а так же соответствующие соглашения на оказание юридической помощи указанным адвокатом, не исследованы. Необходимость их исследования вытекала в частности из того обстоятельства, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. Абидовым Г. оплачено 10 тысяч рублей адвокату « за участие в Карабудахкентском районном суде» без указания характера самого дела, номера регистрационной карточки в которой отражается характер соглашения с адвокатом и без указания на то, что по делу выписывался ордер. Такие же пробелы имелись и в представленных корешках к квитанциям №№ №., которые суд оставил без внимания.
Как усматривается из постановления судьи, суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что в отношении Абидова Г-Г.М., во время нахождения его под следствием, была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не ограничивала его права на труд. При этом, как усматривается из копии трудовой книжки, имеющейся в представленных материалах, Абидов Г-Г.М. 03.09.02г. был уволен по собственному желанию с должности заместителя начальника ОРСа, а также был уволен по собственному желанию 15.01.2007г. с должности заведующего производством столовой №1.
Кроме того, из постановления судьи не усматривается, на основании каких документов суд первой инстанции произвел расчет утраченного дохода Абидова Г-Г.М., а так же на каком основании он пришёл к выводу о необходимости взыскать в пользу Абидова суммы за оказание ему юридической помощи адвокатом за период после вынесения по делу постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ г.
При указанных нарушениях постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года, которым удовлетворено заявление Абидова Г-Г.М. о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не может быть признано обоснованным.
Довод жалобы Абидова Г-Г.М. о том, что судом первой инстанции была занижена сумма инфляции при расчете утраченного заработка также может быть проверен при новом рассмотрении дела, в случае признания обоснованными его требований о том, что своего заработка он лишился в результате незаконного уголовного преследования
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2011 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Абидова Г-Г.М. имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу представителя МФ – УФК РФ по РД Насибуллиной В.Ш.и частично – кассационную жалобу Абидова Г-Г М.
Председательствующий
Судьи: