<данные изъяты>
Дело № 22-571-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Гимбатова А.Р.
судей Алиева М.Н. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре – Алишаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала 03 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедова И.А. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.З. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Шуаева Р.М. на приговор Кизлярского районного суда от 10 марта 2011 года, которым
Исаков А.И.-Гаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, проживающий в селе <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.30 ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
Магомедов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, проживающий в селе <адрес>, зарегистрированный в селе <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.30 ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Гражданский иск ОАО «Черномортранснефть» в интересах Тихорецкого районного Управления магистральных нефтепроводов о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденных Исакова А.И.-Гаджиевича и Магомедова Р.З. солидарно в пользу <адрес> Управления магистральных нефтепроводов ОАО «Черномортранснефть» материальный ущерб на сумму 46334 (сорок шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 53 коп.
Из приговора следует, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в поле, расположенном в 2-х километрах от села Малая <адрес>, по предварительному сговору Исаков А.И., Магомедов Р.З. и неустановленные следствием лица, с целью хищения нефти, на 98 км. магистрального нефтепровода «Обводной вокруг ЧР», выкопав яму в месте прохождения магистрального нефтепровода, оголив поверхность трубы нефтепровода, использовав сварочное оборудование, приварили к телу трубы нефтепровода патрубок с шаровым краном ДУ-50, к которому, установив прорезное устройство, попытались произвести несанкционированную врезку в тело трубы магистрального нефтепровода, чем совершили приготовление к краже нефти из магистрального нефтепровода, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты сотрудниками службы безопасности ОАО «Черномортранснефть».
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р.., мнение представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Ш.Р.М. и адвоката М.И.А в защиту интересов осужденного Магомедова Р.З., просивших приговор отменить, мнение прокурора Межидова С-М. Д., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,-
установила:
В кассационной жалобе адвокат М.И.А ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Магомедова Р.З. за отсутствием в его деянии состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые и полученные с нарушениями закона: протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе досудебного производства по уголовному делу; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания Магомедова Р.З. о его непричастности к совершенному преступлению подтверждаются материалами дела. Вина его подзащитного не подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, не все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела были надлежаще исследованы судом, а приговор суда построен на домыслах и предположениях.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что доказательствам собранным и исследованным в ходе предварительного следствия и в суде не дана критическая, объективная оценка. Считает, что судом при постановлении приговора назначено наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления, не учтено, что преступление, совершенное осужденными по независящим от их воли обстоятельствам не доведено до конца, материальный ущерб осужденными не возмещен, преступными действиями осужденных создана угроза экологической безопасности в <адрес>. Отмечает, что обжалуемый приговор на момент подачи кассационной жалобы потерпевшей стороной получен не был, тогда, как было заявлено ходатайство на имя судьи о направлении приговора почтой с указанием адреса.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката М.И.А в защиту интересов Магомедова Р.З, государственным обвинителем- помощником прокурора <адрес> Г.А.М. приводятся доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда изложенных в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и представителя потерпевшего и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на непризнание Магомедовым Р.З. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и частичного признания вины Исаковым А.И., выводы суда об их виновности, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Такими доказательствами являются:
-показания представителя потерпевшего Ш.Р.М., свидетелей С.С.М, С.А.В., А.М.Б., Х.Н.М. об обстоятельствах обнаружения несанкционированной врезки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 98 км. Нефтепровода «Обводное вокруг ЧР», который расположен недалеко от села М.Арешевка <адрес>;
-показания свидетеля Г.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомого Исакова А. он передал свою автомашину «УАЗ 3962» за государственными номерами № РУС последнему для поездки в <адрес>, которая в последующем была обнаружена работниками милиции на месте несанкционированной врезки;
-показания свидетеля У.М.Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Магомедова Р.З. он передал ему свою автомашину ВАЗ 21093, за государственными номерами № РУС, которая была обнаружена около села М. Арешевка рядом с несанкционированной врезкой;
-показания свидетеля З.К.М об обстоятельствах обнаружения его банковской карты в машине у Исакова А. в конце июля 2010 года;
-показаниями свидетелей К.О.У и Ш.М.О. об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия;
-показания Исакова А.И. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения не санкционированной врезки не имея умысла хищения нефти, а с целью эксперимента по установке разрабатываемого им механизма для врезки в магистральный нефтепровод;
-протокол осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на 98 км. Нефтепровода «Обводной вокруг ЧР» в км. от села М. Арешевка в оросительной канаве обнаружена яма глубиной 1 метр 20 см и диаметром 1 метр, на глубине которой имеется тело трубы нефтепровода, в которое приварен шаровой кран высокого давления диаметром 50 мм. При производстве следственного действия изъяты мобильный телефон «МТС» мобильный телефон Нокиа-1600, водительское удостоверение на имя Исакова И.А., банковская карта на имя З.К.М, 5 аккумуляторов, 2 баллона с кислородом и газом Пропан; заводское устройство для проведения газо-сварочных работ, устройство для проведения электро -сварочных работ, электроды в пачках насос со встроенным шлангом и две автомашины УАЗ -3962» серого цвета за государственными номерами № Рус и ВАЗ 21093 серебристого цвета за государственными номерами № рус;
-протокол осмотра вещественных доказательств;
-протокол явки с повинной Исакова А.И. об обстоятельствах совершенной попытки на установление несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод «Обводной вокруг ЧР» около села М.Арешевка <адрес> вместе с Магомедовым Р.З.;
-протокол явки с повинной Магомедова Р.З. об обстоятельствах совершенной попытки на установление несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод «Обводной вокруг ЧР» около села М.Арешевка <адрес> вместе с Исаковым А.И.;
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о доказанности вины Исакова А.И-Г. и Магомедова Р.З. в совершении приготовления к краже, то есть приискании, изготовлении, приспособлении средств и орудий, приискании соучастников и создании условий для тайного хищения чужого имущества, по квалифицирующему признаку из нефтепровода.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, и считает доводы жалобы адвоката М.И.А о непричастности его подзащитного Магомедова Р.З. к совершенному преступлению необоснованными.
Не находят своего подтверждения доводы адвоката и о том, что подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые и полученные с нарушениями закона: протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе досудебного производства по уголовному делу; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы излагались и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, путем заявления ходатайства об исключении указанных документов из перечня доказательств и признании их недопустимыми доказательствами, которые судом в установленном законом порядке рассмотрены, всесторонне и полно проверено, о чем было вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Ш.Р.М..
Наказание, назначенное Магомедову Р.З. и Исакову А.И-Г. является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личностям виновных и оно назначено с соблюдением требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, а также ст.73 и ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление. Исаков А.И. ранее не судим, вину свою в совершении преступления признал частично, раскаивается, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Магомедов Р.З. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится престарелая мать. Добровольную явку Исакова А.И. и Магомедова Р.З. в ОВД по <адрес> и дальнейшее способствование раскрытию преступления, суд расценил как явку с повинной.
На основании указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами, в их совокупности, суд первой инстанции, назначив осужденным, наказание в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности постановления данного наказания по правилам ст.73 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о назначении Исакову А.И. и Магомедову Р.З. чрезмерно мягкого наказания и необоснованном назначении им условного наказания.
Также являются необоснованными доводы жалобы о не направлении приговора суда в адрес представителя потерпевшего и постановлении приговора без учета того, что ущерб подсудимыми по делу не возмещен.
Как усматривается из материалов дела, исходящим № ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего Ш.Р.М. была направлена копия приговора суда в отношении Исакова А.И. и Магомедова Р.З., а в части возникшего ущерба и гражданского иска, судом в приговоре постановлено об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОАО «Черномортранснефть».
Действия Магомедова Р.З. и Исакова А.И-Г. по ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости и относимости к данному делу.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;-
определила:
приговор Кизлярского районного суда от 10 марта 2011 года в отношении Исакова А.И.-Гаджиевича и Магомедова Р.З. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката осужденного Магомадова И.А. в защиту интересов осужденного Магомедова Р.З. и представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» Ш.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи