Судья Магомедов У.М. 22-603/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Гимбатова А.Р.,
судей: Мусаева М.А. и Ибрагимовой А.М.,
при секретаре – Алишаеве А.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.И. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года, которым
Магомедов Сулеймангаджи Гаджимурадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий инспектором в ОВД по <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению, предъявленному по ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного расследования Магомедову С.Г. было предъявлено обвинение в том, что он, состоя в должности инспектора по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г. Кизляру и являясь должностным лицом, в ночь на 6 августа 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, при доставлении граждан Петрова М.М., Субботина И.А., Яхъяева Р.Я., Рашидова Р.С. и Рашидова М.А. в дежурную часть ОВД по г. Кизляру за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, превысив должностные полномочия, в нарушение требований ст. 27.3 и 27.5 КоАП РФ незаконно вынес протокола об их задержании и водворил их в комнату для доставленных. Затем, спустя полчаса, по просьбе Петровой B.C. отпустил домой её сына Петрова М.М. и его друга Субботина И.А., а Яхъяева Р.Я., Рашидова Р.С. и Рашидова М.А. отпустил в 06 часов утра 06 августа 2009 года.
В дальнейшем, с целью скрыть свои незаконные действия, Магомедов С.Г. внес в журнал № 5 регистрации административных протоколов ОВД по г.Кизляру сведения о доставлении названных лиц в мировой суд судебного участка №33 и наложении мировым судьей штрафа в размере 300 рублей на каждого, хотя, в соответствии со ст.20.20 КоАП РФ, рассматриваются начальником (заместителем) органов внутренних дел.
Магомедов С.Г. в судебном заседании вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, а также объяснения оправданного Магомедова С.Г. и его адвоката Абдуллаевой П.А., просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель Алиев М.И. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В представлении указано, что Магомедов С.Г. перед водворением потерпевших Петрова М.М., Субботина И.А., Яхъяева Р.Я., Рашидова Р.С. и Рашидова М.А. в комнату для административно задержанных, не ознакомился с рапортами сотрудников ППСМ и актом освидетельствования задержанных, не составил протокола задержания и протокола об административном правонарушении и без законных оснований содержал их более 3 часов в комнате для задержанных, после чего внес в журнал регистрации административных протоколов ОВД по г.Кизляру ложные сведения о доставлении задержанных в мировой суд.
В представлении также обращается внимание на то, что в приговоре суда искажены показания подсудимого Магомедова С.Г. относительно того, что он на основании рапортов сотрудников ППСМ и актов освидетельствования составил протокола о задержании и административном правонарушении и только после этого водворил их в камеру.
Автором представления также приводится довод о том, что судом не дана надлежащая оценка существенным противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля Тагзирова А.М. относительно того факта, - ставил ли его Магомедов С.Г. в известность о том, что собирается выпустить задержанных.
Далее в представлении указано, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Бадрудиновой М.К. и необоснованно сослался на них, как на доказательство невиновности Магомедова С.Г.
Указано также, что действиями Магомедова С.Г. нарушено конституционное право граждан на свободу и личную неприкосновенность, а суд необоснованно сослался в приговоре на п.11 ст.11 ФЗ «О милиции», согласно которому милиция имеет право доставлять в дежурную часть ОВД и содержать в них до вытрезвления лиц, утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, поскольку такие обстоятельства судом установлены не были.
Кроме того, указано, что приговор суда не отвечает требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ, поскольку в нем не указаны основания оправдания подсудимого, доказательства, подтверждающие выводы суда, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В своих возражениях на кассационное представление адвокат Абдуллаева П.А. считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы государственного обвинителя – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения адвоката Абдуллаевой П.А. на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не устанавливают виновность Магомедова С.Г. в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается последовательными показаниями оправданного Магомедова С.Г. о том, что вышеназванные лица были доставлены в ОВД за нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков и он, в пределах своих полномочий, на основании рапортов работников милиции и актов освидетельствования составил протокола административного задержания и протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ не предусматривает ответственность в виде административного ареста, он понял, что совершил ошибку, и, поставив об этом в известность оперативного дежурного ОВД, примерно в 5 ч. 30 мин. отпустил оставшихся троих задержанных.
Как правильно указано в приговоре суда, данные показания Магомедова С.Г. какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергаются, и, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, его показания согласуются: с показаниями потерпевших о том, что они вместе находились в парке, где часть из них употребляла спиртные напитки, их освидетельствовали на степень алкогольного опьянения, а затем доставили в ОВД; с аналогичными показаниями сотрудников милиции, которые доставили потерпевших в ОВД; с аналогичными показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного дежурного ОВД в ночь на 6 августа 2009 года Тагзирова А.М.
Из показаний свидетеля Петровой В.С. следует, что примерно в 23 часа 5 августа 2009 года ей позвонил ее сын Петров М.М. и сообщил, что его с друзьями сотрудники милиции после освидетельствования в наркологии везут в ОВД. В первом часу ночи она пошла в отдел милиции, откуда по ее просьбе старший смены Тагзиров отпустил домой ее сына и его друга Субботина И.А.
С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда в приговоре о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра журнала регистрации административных протоколов и книги учета лиц, доставленных в ОВД, не подтверждают вину Магомедова С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о том, что вина Магомедова С.Г. в совершении вмененного ему преступления, подтверждается тем, что действиями Магомедова С.Г. нарушено конституционное право потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, а также о необоснованности ссылки в приговоре на п.11 ст.11 ФЗ «О милиции».
Так, суд первой инстанции в приговоре сослался на п.11 ст.11 ФЗ «О милиции» и ст.ст.27.3, 27.5 КоАП РФ, которые предусматривают порядок и сроки доставления в медицинские учреждения и ОВД, административное задержание лиц, находящихся в состоянии опьянения, а также на п.п.1.2 и 9.9. Должностной инструкции дежурного инспектора по разбору с доставленными и задержанными, согласно которым он подчиняется оперативному дежурному ОВД, выясняет основания и законность доставления, и, в случае необоснованного доставления гражданина докладывает об этом оперативному дежурному и по его указанию освобождает доставленного.
Вытекает из материалов уголовного дела и вывод суда о том, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, следователем не доказаны форма вины и мотив совершения преступления.
С учетом вышеприведенных доказательств, суд в приговоре обоснованно поставил под сомнение доказанность умысла Магомедова С.Г. на совершение вмененного ему преступления и сделал правильный вывод о том, что его действиями существенный вред интересам потерпевших и государства не причинен.
Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы представления о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля Тагзирова А.М., а показания оправданного Магомедова С.Г. и свидетеля Бадрудиновой М.К. искажены, а также о том, что суд необоснованно сослался на них, как на доказательство невиновности Магомедова С.Г.
Кроме того, несостоятельны доводы кассационного представления о том, что в приговоре суда не указаны основания оправдания подсудимого, доказательства, подтверждающие выводы суда, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в связи с чем, он не отвечает требованиям ч.1 ст.305 УПК РФ,.
Так, из приговора видно, что он составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304,305и 306 УПК РФ и в резолютивной части приговора правильно указано, что Магомедов С.Г. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2011 года в отношении Магомедова Сулеймангаджи Гаджимурадовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: