Судья Гереев К.З. 22-556/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Гимбатова А.Р.,
судей: Мусаева М.А. и Ибрагимовой А.М.,
при секретаре – Магомедове Г.М.,
рассмотрела в открытом заседании от 25 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевших Тавбулатова И.И., Таштемирова Р.П. и Возерханова Д.Н. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2011 года, которым
Улубиев Ислам Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,
оправдан по обвинению, предъявленному по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года;
Магомедов Абусупьян Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев и 16 дней и с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей освобожден из под стражи ввиду отбытия назначенного наказания.
Согласно приговору суда, примерно в 18 часов 30 минут 22 мая 2010 года Улубиев И.И. и Магомедов А.М. на территории кафе <адрес>, расположенном возле автодороги <адрес>, встретились с Тавбулатовым И.И., Возерхановым Д.Н. и Таштемировым Р.П. для обсуждения возникших разногласий по поводу соблюдения графика общения с ребёнком от совместного брака сестры Улубиева И.И. с Тавбулатовым И.И. и поступивших угроз и оскорблений в отношении Улубиева И.И. и его матери. Когда в ходе встречи от Тавбулатова И.И. и Возерханова Д.Н. начала исходить реальная угроза нападения, Улубиев И.И. взял из салона своей автомашины принадлежащее ему охотничье ружьё, несколькими выстрелами в воздух успокоил их и, закинув ружьё обратно в машину, собирался вместе с Магомедовым A.M. сесть в машину и уехать. В это время сзади на них напали Тавбулатов И.И., Возерханов Д.Н., и Таштемиров Р.П., которые стали наносить удары по различным частям тела. Магомедов A.M. вырвался и, взяв лежащее на заднем сидении автомашины охотничье ружьё, умышленно, совершив действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, произвёл в нападавших на них Тавбулатова И.И. и Таштемирова Р.П. выстрелы, причинив тяжкий вред их здоровью.
После этого Улубиев И.И, взял свое ружье у Магомедова А.М. и на почве неприязненных отношений, возникших из-за оскорблений Возерхановым Д.Н. его матери, умышленно произвёл в него выстрел, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Органом следствия действия Улубиева И.И. были квалифицированы по п.п.«а,б» ч.3 ст.111 и ч.3 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Улубиев И.И. свою вину признал частично, а осужденный Магомедов А.М. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Умаева Р.М. и мнение прокурора Керимова С.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе потерпевшие Тавбулатов И.И., Таштемиров Р.П. и Возерханов Д.Н. просят приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации действий Магомедова А.М. и Улубиева И.И. по ч.1 ст.114 и ч.1 ст.112 УК РФ.
В кассационной жалобе указано, что суд необоснованно отверг показания Тавбулатова И.И., Возерханова Д.Н. и Таштемирова Р.П. о том, что осужденные Улубиев И.И. и Магомедов А.М., договорившись между собой, покушались на их убийство и произвели в них выстрелы, однако не смогли довести задуманное до конца. В результате Магомедов А.М. и Улубиев И.И. умышленно причинили тяжкий вред здоровью Тавбулатова И.И. и Таштемирова Р.П. и средней тяжести вред здоровью Возерханова Д.Н.
В подтверждение данного довода кассационной жалобы потерпевшие ссылаются на следующие, по их мнению, также необоснованно отвергнутые судом первой инстанции доказательства:
-показания свидетелей Тавбулатовой К.А., Возерханова Н.С., Арсланбекова Ш.Я., Тавбулатова К.И. и Джамсуева З.И., которым от потерпевших стало известно о том, что в них стреляли Улубиев И.И. и Магомедов А.М., договорившись между собой;
-постановление мирового судьи о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Улубиева И.И. о привлечении их к уголовной ответственности;
-постановление мирового судьи о прекращении данного уголовного дела в отношении потерпевших по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ;
-показания свидетелей Султановой Д.С. и Басировой А.С., работавших 22 мая 2010 года официантками в кафе «Кавказ», о том, что до выстрелов шума драки они не слышали.
В жалобе потерпевших указано, что об умысле Улубиева И.И. на совершение их убийства свидетельствует то, что на место встречи он взял с собой оружие.
В жалобе также указано, что о том, что потерпевшие 22 мая 2010 года осужденным телесные повреждения не наносили, о чем свидетельствует ответ начальника ИВС ОВД по г. Хасавюрт за №1/3290 от 30.07.2010 года на запрос, согласно которому, при доставлении Улубиева И.И. в ИВС каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено не было.
Указано также, что суд необоснованно положил в основу вывода о том, что на осужденных было совершено нападение сзади, когда они садились в машину, заключение экспертизы № 89 от 16 февраля 2011 года, согласно которому, на задней поверхности средней трети голени справа у осужденного Магомедова А.М. обнаружен рубец фиолетового цвета, мягковатой консистенции, размерами 2х1 см.
Кроме того, авторы жалобы указывают, что судом все ходатайства стороны защиты удовлетворялись, а ходатайства стороны защиты необоснованно оставлялись без удовлетворения, также как и их гражданские иски о взыскании причиненного потерпевшим материального ущерба и компенсации за моральный вред.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвокаты Умаев Р.М. и Джаналиев Р.С., а также государственный обвинитель Акаев Д.К. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу потерпевших – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя Акаева Д.К., а также адвокатов Умаева Р.М. и Джаналиева Р.С. на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что Магомедов А.М., превысив пределы необходимой обороны, произвёл в нападавших на них Тавбулатова И.И. и Таштемирова Р.П. выстрелы, причинив тяжкий вред их здоровью, а Улубиев И.И, на почве неприязненных отношений, возникших из-за разногласий по поводу соблюдения графика общения с ребёнком от совместного брака его сестры с Тавбулатовым И.И. и оскорблений, нанесенных его матери Возерхановым Д.Н., умышленно произвёл выстрел в последнего, причинив его здоровью вред средней тяжести, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как правильно указано в приговоре суда, вышеназванный вывод подтверждается как показаниями осужденного Улубиева И.И., так и показаниями потерпевших Тавбулатова И.И., Таштемирова Р.П. и Возерханова Д.Н., из которых следует, что 22 мая они встретились с Улубиевым И.И. и Магомедовым А.М. в связи с вышеназванными разногласиями. В ходе встречи произошел конфликт, в ходе которого Магомедов А.М. произвёл выстрелы в Тавбулатова И.И. и Таштемирова Р.П., а затем Улубиев И.И. произвёл выстрел в Возерханова Д.Н.
Судом первой инстанции установлено, что Улубиеву И.И. сообщили об оскорблениях, нанесенных Возерхановым Д.Н. его матери, в связи с чем, вывод суда о том, что у него имелся мотив для совершения преступления, Судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда в приговоре о том, что Улубиев И.И. произвел выстрел в Возерханова Д.Н. после того, как Тавбулатов И.И. и Таштемиров Р.П. лежали раненые на земле, а жизни и здоровью обоих осужденных уже ничто не угрожало.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Улубиев И.И. на почве неприязненных отношений, возникших из-за оскорблений Возерхановым Д.Н. его матери, умышленно произвёл в него выстрел, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Представляется правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и вывод суда о том, что Магомедов A.M. умышленно, превысив пределы необходимой обороны, произвёл в нападавших на них Тавбулатова И.И. и Таштемирова Р.П. выстрелы, причинив тяжкий вред их здоровью.
Как обоснованно указано в приговоре суда, данный вывод подтверждается следующими доказательствами: согласующимися между собой показаниями осужденных о том, что потерпевшими на них было совершено нападение; заключением эксперта № 257 от 24 мая 2010 года, согласно которому у Улубиева И.И. обнаружены обширные кровоподтеки, ушибы лица и тела, поясничной области, в том числе кровоподтек синего цвета овальной формы на наружной поверхности верхней трети левой голени размерами 14х7 см., кровоподтеки светло-фиолетового цвета неправильной овальной формы на участке 4х2 и 3х2 см. на задней поверхности правого коленного сустава, которые причинены твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных им; заключением эксперта № 89 от 16 февраля 2011 года, согласно которому у Магомедова А.М. обнаружена ушибленная рана правой голени, ссадины тела, в том числе рубец фиолетового цвета на задней поверхности средней трети голени справа размерами 2х1 см, которые причинены тупым твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах, указанных им.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанные результаты судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями осужденных Улубиева И.И. и Магомедова А.М. о том, что на них было совершено нападение сзади.
Кроме того, выводами указанных судебно-медицинских экспертиз опровергается довод кассационной жалобы о том, что потерпевшие 22 мая 2010 года осужденным телесные повреждения не наносили, в связи с чем, ссылку в жалобе на ответ начальника ИВС ОВД по г. Хасавюрт за № 1/3290 от 30.07.2010 года на запрос, согласно которому, при доставлении Улубиева И.И. в ИВС каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено не было, Судебная коллегия находит несостоятельной.
Показания потерпевших Тавбулатова И.И., Возерханова Д.Н. и Таштемирова Р.П. о том, что осужденные, договорившись между собой, покушались на их убийство и произвели в них выстрелы, однако не смогли довести задуманное до конца, обоснованно опровергнуты совокупностью вышеприведенных и других доказательств, которые подробно изложены в приговоре суда.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действовали совместно с умыслом, направленным на умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако в ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения не представлены достаточные доказательства о наличии между Улубиевым И.И. и Магомедовым А.М. предварительного сговора на совершение убийства потерпевших или причинения тяжкого вреда их здоровью.
Суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что Магомедов А.М. не знал цели своего приезда в кафе «Кавказ», с Улубиевым И.И. они встретились случайно, а нападение, совершенное на осужденных потерпевшими, которые по возрасту и состоянию здоровья были намного старше и физически крепче их, Магомедов А.М. воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью его и его товарища. Улубиевым И.И. были предприняты попытки остановить неправомерные действия потерпевших выстрелами в воздух и в землю, и спор шел между семьей Улубиевых с Тавбулатовым И.И. и Возерхановым Д.Н.
В указанной связи, Судебная коллегия соглашается с выводом суда в приговоре о том, что у Магомедова А.М., когда все уже успокоились, не было мотива для производства выстрелов в ранее не знакомых ему людей.
Представляется также несостоятельным довод жалобы о том, что об умысле Улубиева И.И. на совершение убийства свидетельствует то, что на место встречи он взял с собой оружие, поскольку в судебном заседании установлено, что он постоянно возил с собой охотничье ружье марки «Сайга», на которое у него имеется соответствующее разрешение, и, как установлено судом, первые выстрелы он произвел в воздух и в землю, после чего ружье обратно положил в салон автомашины.
Суд также обосновано отверг показания свидетелей Тавбулатовой К.А, Возерханова Н.С., Арсланбекова Ш.Я., Тавбулатовой К.И. и Джамсуева З.И., обратив внимание, что они не могут быть взяты за основу обвинения, так как эти свидетели на месте совершения преступления не находились.
Кроме того, судом дана правильная оценка постановлению мирового судьи судебного участка №107 г.Хасавюрта о прекращении уголовного дела в отношении Тавбулатова И.И., Возерханова Д.Н. и Таштемирова Р.П. по ч.1 ст.115 по факту нанесения ими телесных повреждений Улубиеву И.И. и Магомедову А.М.
В приговоре указано, что основанием прекращения уголовного дела мировым судьей явилось наличие постановления органа следствия о прекращении уголовного дела по тому же основанию. Постановлением следователя СО при ОВД г.Хасавюрта Гаджиева М.Ш. уголовное преследование в отношении потерпевших прекращено и признан факт нанесения ими телесных повреждений Улубиеву И.И. и Магомедову А.М. в пределах необходимой обороны. При этом, как правильно указано в приговоре суда, следователь не имел права возбуждать и прекращать уголовное дело, поскольку в силу ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей Султановой Д.С. и Басировой А.С., работавших 22 мая 2010 года официантками в кафе «Кавказ» о том, что до выстрелов они не слышали шума и драки, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные свидетели в ходе судебного разбирательства дела допрошены не были.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Суд первой инстанции обоснованно оставил также без рассмотрения гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации за причиненный им моральный вред, что не лишает их возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Магомедова А.М. по ч.1 ст.112 УК РФ.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным наказания должным образом мотивированы.
Так, при назначении вида и размера наказания судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2011 года в отношении Улубиева Ислама Исмаиловича и Магомедова Абусупьяна Магомедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших Тавбулатова И.И., Таштемирова Р.П. и Возерханова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: