Судья Амиров А.З. 22-342/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
Председательствующего: Гимбатова А.Р.,
судей: Мусаева М.А. и Умариева М.М.,
при секретаре – Изиеве Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Зиявутдинова М.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 февраля 2011 года, которым
Насрулаев Тажудин Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 4 детей, работающий начальником отделения дознания Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте, ранее не судимый,
оправдан по обвинению, предъявленному по ч.2 ст.303 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного расследования Насрулаеву Т.М. было предъявлено обвинение в том, что он, являясь начальником отделения дознания Махачкалинского ЛУВДТ, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу № 277052 при следующих обстоятельствах: 30 октября 2007 года начальником отделения дознания Махачкалинского ЛУВДТ Насрулаевым Т.М. возбуждено уголовное дело № 2770552 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки двух экземпляров газеты «Дагестанская Правда» от 08 мая 2007 года с опубликованием информационного сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о проведении аукциона по продаже морских судов «Али Алиев», «Дагестан» и «Кама».
Насрулаев Т.М. 02 ноября 2007 года в г.Махачкале умышленно изготовил подложный протокол допроса свидетеля Тузовой Н.Н., указав ее заместителем главного редактора газеты «Дагестанская Правда», хотя он ее не допрашивал и она в это время уже не работала в редакции газеты «Дагестанская Правда», в котором указал, что в мае 2007 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан обращалось в редакцию газеты «Дагестанская Правда» с заявкой об опубликовании информационного сообщения о продаже морских судов и редакцией газеты было опубликовано это сообщение в газете «Дагестанская Правда» от 08 мая 2007 года в номере №№ 117-118, хотя фактически информационное сообщение Министерства имущественных и земельных в редакцию не поступало и опубликовано не было. На основании этих показаний Тузовой Н.Н. Насрулаевым Т.М. 29 декабря 2007 года уголовное дело № 2770552 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Насрулаев Т.М. в судебном заседании вину свою не признал.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Алиева М.Р., просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а также объяснения адвокатов Абдурахманова М.А-Г. и Салмановой Т.М., а также оправданного Насрулаева Т.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Зиявутдинов М.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, взяв за основу показания подсудимого Насрулаева Т.М.
Кроме того, автор кассационного представления указывает на несостоятельность вывода суда о том, что следствием не мотивирован вывод о наличии в действиях Насрулаева Т.М. умысла на совершение данного преступления, не установлен мотив преступления и нет данных о его осведомленности о том, что он фальсифицирует фактические данные, имеющие существенное значение для дела, а также фальсифицирует сам источник доказательства.
В своих возражениях на кассационное представление адвокаты Абдурахманов М.А-Г. и Салманова Т.М. считают приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы государственного обвинителя – несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения адвокатов Абдурахманова М.А-Г. и Салмановой Т.М. на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции в приговоре об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения Насрулаевым Т.М. вмененного ему преступления, должным образом мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Из приговора и материалов уголовного дела следует, что Насруллаев Т.М. давал последовательные показания о том, что 02 ноября 2007 года он по имеющемуся в производстве уголовном делу приезжал в редакцию газеты «Дагестанская Правда» для производства выемки, после производства которой он спросил главного редактора по поводу процедуры опубликования информации в газете, последний ему сообщил, что подробно на эти вопросы могут ответить работники ответственные за этот блок. В редакции газеты к нему подошла женщина, представилась заместителем главного редактора Тузовой Н.Н. и сообщила, что она может дать ответы на их вопросы. Он в присутствии начальника отделения БЭП Махачкалинского ЛУВД"Г Гайдарова Г.М. допросил эту женщину в помещении редакции После допроса он поехал на работу, набрал на рабочем компьютере протокол допроса, после чего, в тот же день вернулся в редакцию газеты «Дагестанская Правда» и представил протокол допроса женщине, представившейся Тузовой Н.Н. для прочтения и подписания, она подписала протокол допроса. Личность Тузовой Н.Н. им была установлена со слов этой женщины, паспортные данные также были записаны с ее слов, паспорта у нее с собой не было, он поверил ей, так как она по возникшим вопросам дала подробные показания. Кроме того, он после допроса проверил паспортные данные через справочную адресного бюро и они совпали с паспортными данными Тузовой Н.Н.
Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда о том, что следствием не мотивирован довод о наличии в действиях Насрулаева Т.М. умысла на совершение данного преступления, а также не установлен мотив преступления, а его показания о том, что он не был осведомлен, что фальсифицирует данные, имеющие существенное значение для дела, доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.
Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения БЭП Махачкалинского ЛУВДТ Гайдаров Г., который присутствовал при производстве выемки и допросе вышеназванного лжесвидетеля, полностью подтвердил показания оправданного Насруллаева Т.М. и показал, что в последующем он установил женщину, которая представилась Насрулаеву Т.М. как Тузова Н.Н. и дала ложные показания.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Насруллаевым Т.М. была допрошена лжесвидетель Насрулаева Н.А., представившаяся ему заместителем главного редактора газеты «Дагестанская правда» Тузовой Н.Н. и сообщившая ему анкетные данные последней.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства дела Насрулаева Н.А. подтвердила, что она по просьбе своего знакомого в редакции газеты представилась Насруллаеву Т.М. как Тузова Н.Н. и дала ложные показания.
Между тем, по смыслу ч.2 ст.303 УК РФ, фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, предполагает наличие прямого умысла виновного, когда он осознает, что фальсифицирует доказательство по уголовному делу, и желает совершить эти действия.
Как правильно указано в приговоре суда, органом предварительного следствия не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оправданный Насруллаев Т.М. 02.11.2007 года в здании редакции газеты «Дагестанская правда» не находился, а также знал или мог знать Тузову Н.Н., то есть о том, что Насрулаева Н.А. является лжесвидетелем.
Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей со стороны обвинения Магомедова А.Р., Магомедова Н.А., Ворониной Л.Н., Мирзабековой А.И. и Ахмедовой П.М. о том, что они не видели Насрулаева Т.М. в редакции газеты и что он не мог допрашивать Тузову Н.Н., так как к тому времени она не работала в редакции, не доказывают вину Насрулаева Т.М.
Данные выводы суда основаны на вышеприведенных и других исследованных в судебном заседании конкретных доказательствах.
Так, из протокола выемки обязательных экземпляров газеты «Дагестанская Правда» от 02.11.2007 года, видно, что в редакции произведена выемка газеты, в которой опубликовано информационное сообщение Мингосимущества РД о продаже морских судов и акций ОАО «Манасский ремонтно-механический завод». Протокол подписан понятыми и главным редактором газеты Идрисовым Р.М.
Следствием не установлено, где и кем изготовлена данная газета.
Допрошенный в судебном заседании Идрисов Р.М. обстоятельства производства выемки газеты в редакции и подписания им данного протокола подтвердил.
Он же показал, что заявки Мингосимущества РД на опубликование информаций о проведении торгов в редакции не регистрируются.
По делу же установлено, что в журнале учета исходящей корреспонденции Мингосимущества РД имеется запись за №1443 от 27.04.2007 года о направлении в редакцию единой заявки на опубликование информационного сообщения о продаже морских судов и акций ОАО «Манасский ремонтно-механический завод».
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в №114-115 газеты «Дагестанская Правда» от 04 мая 2007 года действительно опубликовано информационное сообщение Мингосимущества РД о продаже акций ОАО «Манасский ремонтно-механический завод», хотя такая заявка также в редакции газеты не зарегистрирована.
Из письма главного редактора газеты «Дагестанская Правда» Идрисова Р.М. от 24 октября 2007 года на имя начальника Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте также следует, что в редакции не зарегистрирована заявка Мингосимущества РД на опубликование информационного сообщения о продаже морских судов и акций ОАО «Манасский ремонтно-механический завод».
В то же время, этим письмом он направляет адресату газету № 114-115 от 04 мая 2007 года, где опубликовано информационное сообщение о продаже акций ОАО «Манасский ремонтно-механический завод».
Данные противоречия следствием не устранены. Не представилось возможным их устранить и в ходе судебного разбирательства дела.
В указанной связи, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: письмо главного редактора газеты «Дагестанская правда» от 24.10.2007 года; постановление о возбуждении уголовного дела №2770552; подложный протокол допроса Тузовой Н.Н.; постановление о прекращении уголовного дела №2770552; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; заявление Тузовой Н.Н.; приказ по ГУ редакции газеты «Дагестанская правда» №30/3 от 02.07.2007 года; заключение эксперта №224/2 от 29.04.2010 года и №236 от 17.05.2010 года; протокол осмотра протокола допроса Тузовой Н.Н.; протокол осмотра журнала №4 учета исходящее корреспонденции министерства имущества и земельных отношений РД; протокол осмотра книги учета входящей корреспонденции редакции газеты «Дагестанская правда» с 24.05.2006 г. по 20.04.2010 г.; обязательный экземпляр газеты «Дагестанская правда» за 117-118 от 08.05.2007 г. и фиктивный экземпляр газеты «Дагестанская правда», также не опровергают показания Насрулаева Т.М. о том, что он после проведения выемки обязательного экземпляра газеты допрашивал женщину, представившуюся Тузовой Н.Н.
Представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что довод стороны обвинения о том, что Насрулаевым Т.М. уголовное дело было прекращено со ссылкой только на подложный протокол допроса Тузовой Н.Н. от 02.11.2007 года, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как правильно указано в приговоре суда, основанием для этого послужили результаты выемки в редакции газеты № 117-118 от 08.05.2007 года, в которой имелось информационное сообщение о проведении торгов по продаже морских судов, допросы работников Мингосимущества РД, о также письмо с заявкой об опубликовании в газете информационного сообщения о продаже акций ОАО «Манасский ремонтно-механический завод» и трех морских судов «Али Алиев», «Кама» и «Дагестан».
В указанной связи, суд первой инстанции, в соответствии с частью три статьи 14 УПК РФ, обоснованно истолковал все сомнения в виновности Насрулаева Т.М., которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным Законом, в пользу него.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда в приговоре о том, что умысел Насрулаева Т.Ж. на фальсификацию доказательств по уголовному делу не установлен и объективных и достаточных доказательств совершения Насрулаевым Т.М. вмененного ему преступления органом следствия не добыто и суду стороной обвинения не предоставлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 февраля 2011 года в отношении Насрулаева Тажудина Магомедовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Зиявутдинова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: