Судья Гаджиев А.Б. 22-262/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Гимбатова А.Р.,
судей: Мусаева М.А. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре – Магомедове Г.М.,
рассмотрела в открытом заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Касимовой А.И. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 20 января 2011 года, которым
Порсуков Абдулхан Хизриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.
Порсуков А.Х. признан виновным в том, что он путем обмана совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении потерпевшего Гойлубиева И.З.
Преступление совершено в период с 06 июня по июль 2010 года в <адрес> РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Порсуков А.Х. свою вину не признал.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Касимова А.И. просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Порсукова А.Х. прекратить, указывая, что суд, признав осужденного виновным в совершении мошенничества, не указал в приговоре конкретные квалифицирующие признаки преступления.
В жалобе также указано, что осужденный, не имея умысла на хищение чужого имущества. Между Порсуковым А.Х., и Гойлюбиевым имели место гражданско-правовые отношения по приобретению продаваемой последним автомашины, однако он не смог выполнить свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой им автомашины по объективным причинам, что подтверждается распиской осужденного с обязательством возврата долга, фактом частичного погашения долга, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Яндуркаева.
Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма нанесенного потерпевшему ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Порсукова А.Х. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, виновность осужденного в совершении вмененного ему преступного деяния подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего Гойлубиева И.З., из которых следует, что с целью продажи своей автомашины марки «Мерседес-Бенц С 500», 06 июня 2010 года приехал на авторынок <адрес> в <адрес>, где познакомился с Порсуковым А.Х., который изъявил желание купить ее. По предложению осужденного, они вдвоем поехали в <адрес> в <адрес>, который, по словам Порсукова А.Х., принадлежит лично ему. Сказал также, что у него имеется еще один дом в <адрес>, и, что у него налажен бизнес в <адрес>, в который он намерен пригласить и его в качестве компаньона. Войдя таким путем к нему в доверие, он уговорил его продать автомашину за 2000000 рублей. При этом, осужденный отдал ему свою автомашину марки «Приора», которую они оценили в 340 тысяч рублей, а оставшуюся часть денег - 1660000 рублей, Порсуков А.Х. обещал вернуть до 16 июня 2010 года, в противном случае обещал зарегистрировать на его имя указанный <адрес>, расположенный по <адрес>. У нотариуса Азаматова А.К. была составлена доверенность на имя Порсукова А.Х. о праве управления и распоряжения автомобилем потерпевшего. Там же, у нотариуса, осужденный дал ему долговою расписку, согласно которой он должен был к 16 июня 2010 года вернуть ему оставшуюся часть денег в сумме 1660000 рублей. В последующем выяснилось, что данный дом Порсукову не принадлежит. Осужденный не стал отвечать на его телефонные звонки, или просто выключал телефон и сам не звонил ему. В последующем осужденный позвонил ему и сказал, что у него имеются деньги и по приезду в <адрес> полностью рассчитается с ним. В последующем выяснилось, что Порсуков взял в долг у гражданина Яндуркаева 500 тыс. рублей, оставив в качестве залога его автомашину. Видя такое положение дел, по договоренности с ним Яндуркаев продал автомашину за 1600000 рублей, из которых 500000 рублей забрал себе, а остальные 1100000 рублей отдал ему. После этого он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Порсукова А.Х. к уголовной ответственности. После направления уголовного дела в суд, родители Порсукова А.Х. вернули ему оставшуюся сумму денег.
Данные показания полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Яндуркаева М.Ж., оглашенными в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ показаниями свидетеля Абукаевой З.Б. – матери жены осужденного, кому фактически принадлежит дом по вышеназванному адресу.
Кроме того, вина Порсукова А.Х. в совершении вмененного ему преступного деяния подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим Гойлубиевым И.З. и осужденным Порсуковым А.Х. от 18 ноября 2010 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; протоколом очной ставки между свидетелем Яндуркаевым М.Ж. и Порсуковым А.Х. от 19 ноября 2010 года; паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которому Гойлубиев И.З. является владельцем автомашины Мерседес Бенц C 500 за госномером №; доверенностью серии 05 РД №697536 от 06 июня 2010 года, зарегистрированной нотариусом Азаматовым А.Н., которой Гойлубиев И.З. уполномачивает Порсукова А.Х. управлять и распоряжаться его автомобилем; долговой распиской от 06 июня 2010 год, зарегистрированной нотариусом Азаматовым А.Н. в реестре за №3-3655, согласно которой Порсуков А.Х. обязался вернуть Гойлубиеву И.З. 1660000 рублей до 16 июня 2010 года; заявлением Гойлубиева И.З. об аннулировании указанной доверенности; заявлением Гойлубиева И.З. в ОВД по г.Хасавюрт о привлечении Порсукова А.Х. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвинение, предъявленное Порсукову А.Х., противоречит материалам дела и основано на предположениях, а также о том, что суд не указал в приговоре конкретные квалифицирующие признаки преступного деяния, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергается материалами уголовного дела и приговором суда.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма нанесенного потерпевшему ущерба, несостоятелен и не вытекает из материалов дела и приговора суда.
Доводы жалобы о том, что у Порсукова А.Х. не было умысла на совершение мошенничества и, что он не смог выплатить долг Гойлубиеву И.З. в связи с тем, что сам был обманут другими людьми, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты в приговоре суда вышеназванными доказательствами. В приговоре суда обоснованно указано, что в подтверждение этих доводов стороной защиты не представлено никаких доказательств, а с момента завладения автомашиной потерпевшего до возбуждения уголовного дела в отношении Порсукова А.Х. последним не было принято каких-либо мер по возврату долга.
Действия осужденного судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ правильно.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания должным образом мотивированы.
Так, при назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 20 января 2011 года в отношении Порсукова Абдулхана Хизриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Касимовой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: