№ 22 – 388 судья Амирханов Р.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре Магомедове Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафарова А.А. на постановление Буйнакского городского суда РД от 30 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего Гафаровой А.А.
Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель – Гафаров А.А. просит постановление суда отменить. Свою просьбу автор жалобы объясняет тем, что согласно постановлению следователя в связи с тем, что в отношении Гафаровой А.А. (супруги) возбуждено уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на её движимое и недвижимое имущество, часть которого на праве собственности принадлежит, в том числе и ему. Суд же, рассмотрев указанное ходатайство, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, что предусмотрено ст.165 УПК РФ, не учел того, что Гафаров А.А. является совладельцем квартир, на которые наложен арест, право собственности на эти квартиры у него возникло до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывается, что следователем он не извещен о времени и месте рассмотрения материала, ему не было известно о самом ходатайстве следователя, не разъяснено право его обжалования, тем самым затруднен доступ к правосудию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Таким образом, в соответствии с этим законом и Постановлением Конституционного Суда РФ №1-П от 31.01.2011 г. положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Между тем, разрешив наложение ареста на имущество, суд, никак не мотивировав, удовлетворил ходатайство следователя и в той части, где ставился вопрос о наложении ареста на имущество мужа Гафаровой А.А. - Гафарова А.А. квартиру №34 в г. Буйнакске по ул. И. Шамиля д.132 «б».
Последний же не является подозреваемым, обвиняемым. Мотивы и основания о необходимости наложения ареста на имущество, не принадлежащее подозреваемой Гафаровой А.А., в ходатайстве следователя не приведены.
Этим самым нарушены положения как ст.115, так и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению.
Что касается довода кассационной жалобе о законности наложения ареста на квартиру №32 д.25 по ул. Чкалова г. Буйнакска, коллегия отмечает, что согласно материалам, эта квартира принадлежит супругам Гафаровым на правах совместной собственности, доля каждого супруга по этому объекту недвижимости не выделена. Поэтому в этой части жалоба подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Буйнакского городского суда РД от 30 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего Гафаровой А.А. изменить, исключив из него указание о наложении ареста на квартиру Гафарова А.А. №34 в г. Буйнакске по ул. И. Шамиля д.132 «б».
В остальной части постановление Буйнакского городского суда РД от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гафарова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи