№ 22 – 396 судья Гадисов Г.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Умариева М.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре Магомедове Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аджиева Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 года, которым разрешено производство выемки юридического дела МУП «Комбыт», платежных поручений, приходных и расходных кассовых ордеров, чеков объявлений о взносе денежных средств наличными и др. документов с момента открытия счета МУП «Комбыт» в ООО КБ «Умут» по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление представителя МУП «Комбыт» Аджиева Н.В., просившего постановление отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе и производство по ходатайству следователя прекратить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Аджиев Н.В. просит отменить постановление судьи. По мнению автора, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, нарушил закон «О банках и банковской деятельности», поскольку выемка документов проведена не за период финансовых операций с ООО «Селена», а за весь период с момента открытия р/с МУП «Комбыт», чем нарушена банковская тайна, поскольку затрагиваются интересы других контрагентов МУП «Комбыт». Кроме того, адвокат указывает, что следователь не указал, а суд не привел в постановлении конкретный перечень документов, имеющий значение для дела и период за который производится выемка, что может привести к получению сводной информации о счетах и операциях МУП «Комбыт» и третьих лиц. По изложенным причинам автор жалобы просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новее рассмотрение.
По смыслу ст.183 УПК РФ и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №10-О от 19.01.05 г. выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, которая осуществляется в рамках следственных действий, проводимых в ходе уголовного судопроизводства, допустима, если эта информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка документов не должна приводить к получению сводной информации о всех клиентах банка; вынося постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью изъятия документов о вкладах и счетах в банке или иной кредитной организации, следователь не вправе запрашивать информацию о счетах и вкладах, если такая информация не связана с необходимостью установления обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу, а кредитные организации, в свою очередь, не обязаны в этих случаях передавать органам следствия соответствующую информацию.
В соответствии с названными нормативными актами допустима выемка лишь тех документов, которые имеют непосредственное отношение к конкретному уголовному делу.
Как следует из ходатайства следователя преступные действия по созданию и деятельности ООО «Селена – 2009» начаты в феврале 2009 года, когда неустановленное лицо изготовило из паспорта умершего Акаимова А.А. подложный паспорт, на который было зарегистрировано это общество.
МУП «Комбыт» по данным следствия в филиале «Эталон» ООО «Новый Коммерческий Банк» совершало финансовые операции с ООО «Селена-2009».
Между тем, перед судом запрошено разрешение на выемку всех документов МУП «Комбыт» с момента открытия счета, что имело место согласно представленному договору 17.12.04 г. т.е., за 5 лет до начала преступной деятельности по этому уголовному делу, а не имеющие отношение к уголовному делу. В этой связи описательно мотивировочная часть ходатайства следователя не соответствует резолютивной.
Давая согласие на изъятие всех испрашиваемых документов, суд не учел указанные требования закона и несоответствия в ходатайстве органа следствия.
При новом рассмотрении дела надлежит привести постановление в соответствие с требованиями УПК РФ и Конституционного Суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Аджиева Н.В. – удовлетворить частично.
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 года отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части кассационную жалобу адвоката Аджиева Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи