№22 - 238 судья Исаибов М.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Умариева М.М.,
судей Асхабова А.А. и Зульфигарова К.З.,
при секретаре Шуаеве Ш.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах подсудимого Абдулмуслимова К.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2011 года, которым при назначении судебного заседания, продлен срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
Абдулмуслимова Камиля Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, судимого 17.04.2007 г. приговором Хасавюртовского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ, освобожденного условно-досрочно 18.02.2009 г.
Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление адвоката Магомедовой С.А., просившей постановление судьи отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Магомедова С.А. просит отменить постановление суда. Это мотивировано тем, что предварительное слушание проведено в присутствии обвиняемого, но без участия адвоката. Этим нарушено право обвиняемого Абдулмуслимова К.М. на защитника, поскольку родственники обвиняемого заключили с ней соглашение, однако она надлежащим образом не извещена. По мнению автора, судом нарушен порядок извещения сторон, замена защитника произведена с нарушением уголовно-процессуального закона, и в данном случае судебное разбирательство должно было быть отложено. Поэтому адвокат просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как усматривается из кассационной жалобы, существо требований её автора сводится к нарушению права обвиняемого на защитника в ее лице при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного рассмотрения.
Между тем, как усматривается представленного материала, в нем имеется два ордера адвокатов (как Магомедовой С.А., так и Абдулгафуровой З.А.), защищающих интересы подсудимого Абдулмуслимова К.М.
Уведомление о назначении предварительного слушания направлено адвокату Магомедовой С.А. 18.01.2011 г., которая не присутствовала в судебном заседании. Адвокат же Абдулгафурова З.А. на слушание дела явилась, при этом подсудимый Абдулмуслимов К.М. заявил, что согласен на участие этого адвоката на данной стадии процесса.
Таким образом, участие защитника при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Абдулмуслимова К.М. судом было обеспечено и, по мнению коллегии, в данном случае нарушений права обвиняемого Абдулмуслимова К.М. на защитника судом не допущено. Поэтому доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2011 года в отношении Абдулмуслимова Камиля Магомедовича и Сотавова Сотава Залимхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи