Судья Судолова Л.А.
Дело № 22–653
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.
судей Курбанова М.М. и Мусаева М.А.
при секретаре Магомедове Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 10 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО8, представляющего интересы Министерства финансов РФ (Управления федерального казначейства РФ по РД) на постановление Кизлярского городского суда РД от 10 марта 2011 года.
Указанным постановлением суда удовлетворено заявление ФИО1, и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, связанного с выплатой сумм за оказание юридической помощи – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление ФИО1 с просьбой оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., также полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. В подтверждение доводов автор жалобы указывает, что указанная сумма взыскана необоснованно, поскольку представленные истцом документы вызывают сомнение в подлинности, поскольку представлены копии, а не сами оригиналы. Квитанции являются лишь составной частью приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
Поскольку ФИО1, впоследствии реабилитированный, выплатил суммы за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО5 на стадии надзорного производства, в связи с его уголовным преследованием, то суд обоснованно взыскал их в пользу ФИО1.
Доказательствами выплаты ФИО1 суммы в размере 60000 рублей за оказание юридической помощи ФИО5 явились квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.
Более того, сам ФИО5 подтвердил на судебном заседании факт получения от ФИО1 оплаты оказанных услуг на стадии надзорного производства в размере 60000 рублей.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере исследованы все представленные ФИО1 доказательства понесенного им имущественного вреда, на основании которых вынесено мотивированное решение.
Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 10 марта 2011 года о возмещении имущественного вреда в пользу ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи