Судья Гаджимурадова Н.М.
Дело № 22-617-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от 04 июня 2010 года по ст. 234 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, назначенное приговором Дербентского городского суда РД от 04 июня 2010 года и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть по предыдущему приговору суда и, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 судом признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – опия 1 мл, сухой массой 0,012 гр. условному покупателю ФИО5, а также в незаконном намерении сбыть условному покупателю ФИО5, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра одноразового медицинского шприца с раствором наркотического средства – опия объемом 3 мл, сухой массой 0,084 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 в совершении указанных деяний виновным себя признал полностью.
Заслушав доклад судьи ФИО7 и мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор суда изменить с исключением из приговора рецидива преступлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, определив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При этом указывает, что при определении ему меры наказания судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как добровольная выдача опийного раствора, его чистосердечное признание, наличие на его иждивении малолетних детей, одна из которых инвалид с рождения, его тяжелое семейное положение.
Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 и 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, в пределах санкций статей, по которым он осужден, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Довод осужденного о том, что одна из его детей – девочка является инвалидом с детства, не основан на материалах дела.
Остальные, изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства приведены в приговоре, они признаны смягчающими и судом учтены при назначении осужденному наказания.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном и кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Дербентского городского суда от 04 июня 2010 года осужден по ст. ст. 234 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость не должна учитываться судом при решении вопроса о наличии рецидива преступлений.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 рецидива преступлений.
Несмотря на внесенное изменение, наказание, назначенное ФИО1, не подлежит смягчению, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному им.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дербентского городского суда РД от 23 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание суда на наличие в его действиях рецидива преступлений.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –