Судья Гаджиев Д.А. Дело № 22-619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД
в составе председательствующего Увайсова Б.З.,
судей Ибрагимова И.М. и Седрединова З.Б.,
при секретаре Изиеве Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Сурхаева М.А и Сурхаева С.А на приговор Дербентского городского суда от 15 марта 2011 года, которым осуждены:
Сурхаев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в РД <адрес>, ранее не судимый,
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
Сурхаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в РД <адрес>, ранее не судимый,
по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
Согласно приговору, Сурхаев М.А. совершил умышленное убийство Темурханова Т.С., а Сурхаев С.А. совершил покушение на умышленное убийство Магомедова А.С. 31 мая 2010 года в г. Дербенте на территории садоводческого общества «Каспий», расположенного на берегу Каспийского моря на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, переросшей в драку между Сурхаевым М.А. и Темурхановым Т.С., в ходе которого Сурхаев М.А. схватив и оттащив Темурханова Т.С. к озеру, стал наносить удары ногами и руками по различным частям тела, с целью причинения смерти Темурханову Т.С. достал имевшийся при себе нож и нанес им один удар в живот, причинив Темурханову Т.С. тяжкий вред здоровью в виде сочетанной колото-резанной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшно-грудную полость со сквозным ранением печени, поясничного отдела диафрагмы, с повреждением грудного отдела аорты, сопровождавшая массивным внутренним и наружным кровотечением, а когда подошедший на крики Темурханова Т.С. о помощи Магомедов А.С., увидев, что Сурхаев М.А. находится сверху Темурханова Т.С. и избивает последнего, оттащил Сурхаева М.А. от Темурханова Т.С., находившийся рядом Сурхаев С.А. с целью причинения смерти Магомедову А.С. подошел к последнему и нанес Магомедову А.С. удар ножом в область груди, причинив ему телесные тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от чего Магомедов А.С. упал, а Сурхаев М.А. и Сурхаев С.А., предполагая, что Темурханов Т.С. и Магомедов А.С. мертвы, скрылись с места происшествия, однако Магомедов А.С., придя в сознание, пошел к расположенному поблизости радио техническому посту г. Даг.Огни, откуда военнослужащими был доставлен в больницу, а Темурханов Т.С. скончался от полученных повреждений на месте.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, защитников Сурхаева С.А. – адвоката Киласова А.И. и Сурхаева М.А. – адвоката Сатиевой Р.А., просивших отменить приговор по доводам кассационных жалоб, потерпевших Магомедова А.С. и Темурханова Ф.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего приговор суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
В своих кассационных жалобах:
осужденный Сурхаев С.А. просит отменить приговор, указав на то, что предварительное расследование проведено с нарушением требований ст.ст. 73, 85 и 86 УПК РФ односторонне с обвинительным уклоном, в судебном разбирательстве не были приняты во внимание его показания о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и с целью избежать свою смерть и смерть его брата отобрал нож у Темурханова и вынужден был защищаться, приговор основан на одних показаниях потерпевшего, все показания, данные против его брата Сурхаева М.А. свидетелями обвинения сфальсифицированы и необоснованны, последний не имеет отношения к убийству, что судом оставлено без внимания, также судом нарушены требования ст.ст. 124, 237 и 220 УПК РФ.
осужденный Сурхаев М.А. также просит отменить приговор с направлением дела на новое судебного разбирательство, указав также на допущенные следователем в ходе предварительного расследования дела нарушения требований ст. ст. 73, 85 и 86 УПК РФ, и на то, что следствие велось с обвинительным уклоном и односторонне, а приговор основан на одних показаниях потерпевшего Магомедова А.М., не подтвержденных другими доказательствами, при постановлении приговора не были приняты во внимание его показания и показания его брата о непричастности его к совершению убийства, он не ознакомлен с заключением эксперта, следователем и судом нарушены требования ст.124 УПК РФ, все показания, данные против него свидетелями обвинения, сфальсифицированы и необоснованны.
В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора города Дербента Ханмагомедов П.А., потерпевшие Магомедов А.С. и Темурханов Ф.С. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
Выводы о виновности Сурхаева М.А. и Сурхаева С.А. в содеянном основаны на их же показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевших Магомедова А.С. и Темурханова Ф.С., свидетелей Амрахова А.А., Магомедова М.М., Сурхаева Н.С., Мазанова М.М., Халилова А.А., Вагабова Р.Ш., протоколах осмотра места происшествия, предъявлении лиц для опознания, заключениях судебно-медицинской экспертизы Магомедова А.С. за № 34 от 23 июня 2010 года и Темирханова Т.С. за № 19 от 28 июня 2010 года, протоколах выемки одежды осужденных, заключениях экспертизы объектов волокнистой природы за № 1591/1-1 от 23 сентября 2010 года и медико-криминалистической экспертизы за № 792-793 от 30 декабря 2010 года и других доказательствах, которые всесторонне и полно были проверены и проанализированы в ходе судебного заседания, изложены и надлежаще оценены в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что они действовали в пределах необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Халилова А.А., на основании анализа, оценки и проверки которых суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевших Магомедова А. и Темурханова Т.не было ни ножа, ни пистолета, ни других предметов, которыми могли быть причинены какие-либо действия, направленные на угрозу жизни и здоровья осужденных, также судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы осужденных.
Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что доказательства, положенные в основу приговора, добыты органами следствия незаконно, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом каждое доказательство исследовано, проверено и оценено с точки зрения относимости и допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора, каких-либо сведений и доказательств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено, также отсутствуют в материалах дела и не приведено в кассационных жалобах.
Доводы кассационных жалоб осужденных Сурхаева М.А. и Сурхаева С.А. о том, что у них не было умысла на причинение смерти Темурханову Т.С. и Магомедову А.С. также проверены и правильно признаны судом несостоятельными и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от ответственности за содеянное.
Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, поведение и действия осужденных Сурхаева М.А. и Сурхаева С.А. и потерпевших Темурханова Т.С. и Магомедова А.С. накануне, в ходе и после совершения убийства, также с учетом характера, механизма и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений в жизненно важные органы, которые установлены приведенными выше, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла осужденных на убийство Темурханова Т.С. и Магомедова А.С.
Решения суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Судом правильно квалифицированы действия осужденных Сурхаева М.А. как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Темурханову Т.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, а Сурхаева С.А. как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку - Магомедову А.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденным Сурхаеву М.А. и Сурхаеву С.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, приговор суда в отношении Сурхаева М.А. и Сурхаева С.А. подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2011 года в отношении Сурхаева С.А. и Сурхаева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи