кассационное определение

<данные изъяты> №22-503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Асхабова А.А.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

осужденных Джамукова П.М., Таштемирова Б.М.,Алчагирова А.Г., Темаева М.Т., Билалова М.И., Вагабова М.З.,

представителя потерпевшего- Ширавова М.Ю.,

при секретаре – Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале кассационные жалобы осужденного Джамукова П.М., осужденного Таштемирова Б.М., и адвоката Магомедова А.А. в интересах осужденных Темаева М.Т., Билалова М.И., А.а А.Г., Вагабова М.З. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 21 февраля 2011 года, которым

Джамуков П.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Таштемиров Б.М., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Темаев М.Т., <данные изъяты>

осужден по ст.33 ч.4-330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года.

Билалов М.И., <данные изъяты>

осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев.

А. А.Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

Вагабов М.З., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

А. А.Х., <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

А. А.Х. кассационную жалобу не подал, дело в отношении него пересматривается в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение осужденных, просивших приговор суда отменить и дело производством прекратить, представителя потерпевшего- Ширавова М.Ю., прокурора Алиева М.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору А.а А.Х., Джамуков П.М., Таштемиров Б.М., А. А.Г. и Билалов М.И. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Вагабов М.З. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Темаев М.Т. признан виновным в совершении подстрекательства к самоуправству, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, путем подстрекательства.

Преступления, как указано в приговоре, осужденными совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.женных в приговоре.пересматривается согласно ст. трафйом в размере 20 000

В судебном заседании осужденные, кроме А.а А.Х. вину свою не признали и показали, что никакого отношения к захвату птицефабрики и к его организации они не имеют.

Вагабов также пояснил, что он вообще не был на митинге. 25 февраля 2010 года общественная комиссия сел. Какашура назначила его внешним управляющим птицефабрики, чтобы сохранить имущество птицефабрики и работал до сентября 2010 года, после чего сложил с себя эти обязанности.

В кассационной жалобе осужденный Джамуков П.М. просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Также в жалобе указано, что суд необъективно оценил ряд доказательств и не исследовал полностью все доказательства по делу, при этом, не обосновав по каким основаниям, принял одни из доказательств и отверг другие. Обвинения, выдвинутые не имеют под собой никаких доказательств. Эти обвинения основаны на предположениях и наговорах со стороны их недоброжелателей и в частности Насрудиновых, действиями которых и была спровоцирована на этом месте ссора, перешедшая в массовую драку, в результате чего один человек погиб и многие, в том числе некоторые подсудимые, получили травмы различных степеней тяжести. Никто из допрошенных лиц, за исключением самого Насрутдинова У., его сына Джамала не показал, что он, да и другие подсудимые призывали собравшихся к насильственному захвату фабрики, организовали его насильственный захват, захватили его и удерживают насильно по настоящее время.

Далее автор указывает, что следственные органы называют собрание несанкционированным митингом. Однако из протокола собрания (схода) жителей села от 25.12.2009г. и видеозаписи собрания видно, что никто из выступавших, в том числе и подзащитные, никаким образом не призывали людей к насильственному захвату фабрики. Данное обстоятельство, помимо показаний свидетелей, подтверждается и постановлением старшего следователя ОВД Алиева А., где указано, что ссору и драку спровоцировали иногородние ребята, которых привели Насрудиновы, (л.д.60 т.1), собственноручно написанной объяснительной старшего участкового уполномоченного ОВД Мурзаева Н., приобщенного к материалам судебного следствия по ходатайству от 17.02.2011г., который сообщает, что жители села ринулись на территорию фабрики, где были с Насрудиновыми и приезжие ребята, после оскорбительного нецензурного выкрика сына Умалата, по имени Солтан, высказанного в адрес сельчан. Всем этим и другим доказательствам суд не дал надлежащую оценку в соответствии ст.8 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а пошел на «поводу» обвинения и в нарушение требований ст.ст.14 и 297 УПК РФ, провозглашающих принцип: презумпции невиновности и что приговор должен быть законным, обоснованным справедливым, оценил их с обвинительным уклоном и вынес обвинительный приговор.

Указывается также на то, что нарушение уголовно-процессуального законодательства имело место и при возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено исполняющим обязанности дознавателя POBД Джалаловым 10.06.2010г. по ст.75 УПК РФ, должны признаваться недопустимыми доказательствами, как вытекающие из незаконно возбужденного дела. Суд пренебрег этим обстоятельством на предварительном слушании дела и отказал удовлетворении ходатайства Темаева М.Т. о признании постановления и.о. дознавателя Джалалова о возбуждении дела незаконным, а собранных по делу доказательств недопустимыми исключении их из числа доказательств, как полученных по незаконно возбужденному делу. Этим самым суд лишил его и других гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе осужденный Таштемиров Б.М. просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается, что суд необъективно оценил ряд доказательств и не исследовал полностью все доказательства по делу, при этом, не обосновав по каким основаниям, принял одни из доказательств и отверг другие. Обвинения выдвинутые против него не имеют под собой никаких доказательств. Эти обвинения основаны на предположениях и наговорах со стороны их недоброжелателей и в частности Насрудиновых, действиями которых и была спровоцирована на этом месте ссора, перешедшая в массовую драку в результате чего один человек погиб и многие, в том числе некоторые подсудимые, получили травмы различных степеней тяжести. Никто из допрошенных лиц, за исключением самого Насрутдинова У., его сына Джамала не показал, что он, да и другие подсудимые призывали собравшихся к насильственному захвату фабрики, организовали его насильственный захват, захватили его и удерживают насильно по настоящее время.

Далее автор указывает, что следственные органы называют это собрание несанкционированным митингом. Однако из протокола собрания (схода) жителей села от 25.12.2009г. и видеозаписи собрания видно, что никто из выступавших, в том числе и подзащитные, никаким образом не призывали людей к насильственному захвату фабрики. Данное обстоятельство помимо показаний свидетелей подтверждается и постановлением старшего следователя ОВД Алиева А., где указано, что ссору и драку спровоцировали иногородние ребята, которых привели Насрудиновы, (л.д.60 т.1), собственноручно написанной объяснительной старшего участкового уполномоченного ОВД Мурзаева Н., приобщенного к материалам судебного следствия по ходатайству от 17.02.2011г., который сообщает, что жители села ринулись на территорию фабрики, где были с Насрудиновыми и приезжие ребята, после оскорбительного нецензурного выкрика сына Умалата, по имени Солтан, высказанного в адрес сельчан. Всем этим и другим доказательствам суд не дал надлежащую оценку в соответствии ст.8 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а пошел на «поводу» обвинения и в нарушение требований ст.ст.14 и 297 УПК РФ, провозглашающих принцип: презумпции невиновности и что приговор должен быть законным, обоснованным справедливым, оценил их с обвинительным уклоном и вынес обвинительный приговор.

Также в жалобе указывается, что нарушение уголовно-процессуального законодательства имело место и при возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено исполняющим обязанности дознавателя POBД Джалаловым 10.06.2010г. по ст.75 УПК РФ, должны признаваться недопустимыми доказательствами, как вытекающие из незаконно возбужденного дела. Суд пренебрег этим обстоятельством на предварительном слушании дела и отказал удовлетворении ходатайства Темаева М.Т. о признании постановления и.о. дознавателя Джалалова о возбуждении дела незаконным, а собранных по делу доказательств недопустимыми исключении их из числа доказательств, как полученных по незаконно возбужденному делу. Этим самым суд лишил его и других гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов А.А. в интересах осужденных Темаева М.Т., Билалова М.И., А.а А.Г., Вагабова М.З. считает приговор незаконным, и подлежащим отмене в отношении его подзащитных и дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. В обосновании указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что обвинения, выдвинутые против его подзащитных, не имеют под собой никаких доказательств. Эти обвинения основаны на предположениях и наговорах со стороны их недоброжелателей и в частности Насрудиновых, действиями которых и была спровоцирована на этом месте ссора, перешедшая в массовую драку, в результате чего один человек погиб и многие, в том числе некоторые подсудимые, получили травмы различных степеней тяжести. Никто из допрошенных лиц, за исключением самого Насрутдинова У., его сына Джамала не показал, что подзащитные, да и другие подсудимые призывали собравшихся к насильственному захвату фабрики, организовали его насильственный захват, захватили его и удерживают насильно по настоящее время.

Автор жалобы далее обращает внимание на то, что следственные органы называют это собрание несанкционированным митингом. Однако из протокола собрания (схода) жителей села от 25.12.2009г. и видеозаписи собрания видно, что никто из выступавших, в том числе и подзащитные, никаким образом не призывали людей к насильственному захвату фабрики. Данное обстоятельство помимо показаний свидетелей подтверждается и постановлением старшего следователя ОВД Алиева А., где указано, что ссору и драку спровоцировали иногородние ребята, которых привели Насрудиновы. (л.д.60 т.1), собственноручно написанной объяснительной старшего участкового уполномоченного ОВД Мурзаева Н., приобщенного к материалам судебного следствия по ходатайству от 17.02.2011г., который сообщает, что жители села ринулись на территорию фабрики, где были с Насрудиновыми и приезжие ребята, после оскорбительного нецензурного выкрика сына Умалата, по имени Солтан, высказанного в адрес сельчан. Всем этим и другим доказательствам суд не дал надлежащую оценку в соответствии ст.8 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а пошел на «поводу» обвинения и в нарушение требований ст.ст.14 и 297 УПК РФ, провозглашающих принцип: презумпции невиновности и что приговор должен быть законным, обоснованным справедливым, оценил их с обвинительным уклоном и вынес обвинительный приговор.

Адвокат утверждает далее, что нарушение уголовно-процессуального законодательства имело место и при возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено исполняющим обязанности дознавателя POBД Джалаловым 10.06.2010г. по ст.75 УПК РФ, должны признаваться недопустимыми доказательствами, как вытекающие из незаконно возбужденного дела. Суд пренебрег этим обстоятельством на предварительном слушании дела и отказал удовлетворении ходатайства Темаева М.Т. о признании постановления и.о. дознавателя Джалалова о возбуждении дела незаконным, а собранных по делу доказательств недопустимыми исключении их из числа доказательств, как полученных по незаконно возбужденному делу. Этим самым суд лишил Темаева М. и других гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденных, просивших приговор суда отменить и дело производством прекратить, представителя потерпевшего- Ширавова М.Ю., прокурора Алиева М.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 307 УПК РФ и как разъяснено в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 «О судебном приговоре)\» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение указанных выше требований, предъявляемых к приговору, признавая виновными Абдурахманова А.Т., Таштемирова Б.М., Джамукова П.М., А.а А.Г., Билалова М.И. в совершении уголовно- наказуемого самоуправства с применением насилия, с причинением значительного вреда, в приговоре данное обвинение в отношении каждого не конкретизировано, не указано кто из осужденных какие действия, направленные на захват птицефабрики совершил, от чьих действий какой вред наступил.

Из установочной части приговора усматривается, что указанные выше лица (кроме Темаева М.Т., признанного виновным в подстрекательстве к самоуправству и Вагабова М.З.- признанного виновным в самоуправстве) признаны виновными в организации самоуправства. Однако, судя по статьям, по которым они осуждены, они признанны не организаторами, а лицами, непосредственно совершившими самоуправство. Что касается квалифицирующих признаков « причинение значительного вреда» и «применение насилия», то эти признаки в приговоре вообще не аргументированы. При рассмотрении дела, как видно из протокола судебного заседания суд, ограничившись схематическим перенесением перечня доказательств из обвинительного заключения в приговор, не исследовал их, не выяснял, кто из подсудимых какое насилие оказывал и кому, из чего складывается существенный вред, по чьей вине конкретно он образовывался.

Между тем, по смыслу закона и как разъяснено в п.8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре должны быть мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Из показаний допрошенных по делу осужденных (кроме Абдурахманова) и свидетелей защиты усматривается, что каких- либо действий, направленных на захват птицефабрики, осужденные не совершали, более того, из этих показаний усматривается, что Темаев, Вагабов, Билилов не были на месте происшествия. Отвергая показания подсудимых и свидетелей защиты Ахмедова Д.С., Бекташева Ш.М. и других (всего- 17 чел.), ссылаясь лишь на то, что эти показания даны с целью помочь уйти подсудимым от уголовной ответственности, суд не выяснил, как подсудимые могли захватить птицефабрику, если их не было на самой птицефабрике.

Суд также не мотивировал в чем выражается самоуправство со стороны Вагабова, который возглавил птицефабрику на добровольных началах по решению общественного Совета сел. Какашура, Устав которого зарегистрирорван в надлежащем порядке, а затем сам же добровольно снял с себя эти полномочия. Суд также не аргументировал причинную связь между действиями Вагабова и наступившими последствиями.

В целом, сопоставление обвинительного заключения, приговора суда и протокола судебного заседания позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что дело судом рассмотрено крайне поверхностно, фабула обвинения без достаточного исследования материалов дела из обвинительного заключения перенесена в приговор суда. Следует также отметить, что показания свидетелей и расположение перечня других доказательств в обвинительном заключении, приговоре суда и в протоколе судебного заседания совпадают в деталях, с грамматическими ошибками и стилистическими изложениями.

Что касается протокола судебного заседания, то, как усматривается из него, подсудимые допрошены крайне поверхностно. Хотя подсудимые не отказывались от дачи показаний, однако они по существу предъявленного обвинения не допрошены, из их показаний не усматривается, какое им предъявлено обвинение, были ли подсудимые на месте происшествия в чем они не признает свою вину, а также в чем признает свою вину А., якобы, раскаявшись, признал свою вину. Что касается показаний остальных шести подсудимых, то они также идентичны, совпадают не только по тексту слово в слово, но и по расположению букв, по допущенным ошибкам при их изложении. К тому же, как видно из протокола судебного заседания, при их допросах, почему- то, вопросы всегда задавались подсудимому А.у.

В целом, изложенные выше обстоятельства, а также сопоставление протокола судебного заседания и приговора, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что является безусловным основанием к отмене приговора суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 ч.1, п.3, 379 ч.1, п.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда РД от 21 февраля 2011 года в отношении Джамукова П.М., Таштемирова Б.М., Темаева М.Т., Билалова М.И., А.а А.Г., Вагабова М.З., А.а А.Х. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: