<данные изъяты>
Дело № 22 - 631, 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Гимбатова А.Р.
судей – Ибрагимова С.Р. и Ибрагимовой А.М.
при секретаре – Магомедове Г.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу председателя правления ДО МНФ «Вечная память солдатам» Шамова Г.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Шамова Г.А. о признании действий (бездействий) органа следствия, оставлена без удовлетворения.
Председатель правления ДО МНФ «Вечная память солдатам» Шамов Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) органа следствия, выразившееся в непринятии решения по его заявлению по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Ахмедовым О.З., незаконными.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Керимова С., полагавшего необходимым кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В своей кассационной жалобе заявитель Шамов Г.А., просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании своих доводов указывает, что суд отказывая в удовлетворении жалобы ссылается на тот факт, что в жалобе Шамов Г.А. выражает несогласие с процессуальными решениями принятыми СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК России по РД, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления отсутствуют, в связи с чем оснований для принятия по ним решения по ст.145 УПК РФ не имелось. Указывает, что данный вывод не соответствует действительности, так как он в заявлении, адресованном в СО были изложены все факты о совершенном преступлении с приложением всех доказательств, свидетельствующих о наличии данного преступления.
Также указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащего ответчика по делу, то есть представителя СО, который не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, указывает на то, что им обжаловалось в суд бездействие органа следствия, который ни одно из предусмотренных законом решений не принял. Данное бездействие органа следствия является незаконным несоответствующим ст. 144 УПК РФ. Орган следствия, не проверив факты и доводы заявителя, отписал, что при изложенных обстоятельствах оснований для проведения проверки и принятия в отношении Ахмедова О.З. решения в порядке ст.144,145 УПК РФ не имеется. Мотивируя это тем, что представленная поддельная доверенность Ахмедовым О.З. не была признана судом каким-либо доказательством и не повлияла на исход судебного разбирательства по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что бездействие органа следствия по отношению к его заявлению является незаконным несоответствующим ст.144 УПК РФ, не обоснованы.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, Шамов Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) органа следствия.
Рассмотрев указанную жалобу суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что у СО не имелось оснований для проведения проверки и принятия в отношении Ахмедова О.3. решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Так, согласно ответа СО Шамову Г.А., заявление последнего о фальсификации Ахмедовым О.3. доказательств по гражданскому делу рассмотрено, и ему разъяснено, что с объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется действием - фальсификацией доказательства по гражданскому делу и представлением их в суд. Доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах.
Как видно из материалов дела, представленная Ахмедовым О.3. доверенность не была признана доказательством в суде и не повлияла на исход судебного разбирательства по гражданскому делу.
Кроме того, СО принял предусмотренные законом меры по проведению проверки заявления в части подделки доверенности, направив его копию в ОМ-1 при ОВД по г. Махачкале.
Учитывая такие обстоятельства по делу, суд правильно и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Шамова Г.А.
Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы Шамова Г.А. Судебная коллегия не находит, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Шамова Г.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: