Судья <данные изъяты>.
Дело№22-588\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Алиева М.Н., Ибрагимова С.Р. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанова Г.П. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Абдуллаевой Г.Х. – ФИО10 на приговор Кизилюртовского районного суда РД от 24 марта 2011 года, которым
Салимханов Ибрагим Салимханович, <данные изъяты> г.р., уроженец и житель сел. <данные изъяты> РД, с незаконченным высшим образованием, не работающий, ранее не судимый и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка и жительница <адрес> РД, с незаконченным высшим образованием, незамужняя, не работающая, не судимая
осуждены по п.п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ:
ФИО16 с применением ст.64 УК РФ и 73 УК РФ - к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять и не покидать постоянное место жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, раз в месяц являться для регистрации, принять меры к трудоустройству.
Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката ФИО6 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – <данные изъяты> просивших приговор в отношении ФИО16 отменить по доводам жалобы представителя потерпевшей, объяснения адвокатов ФИО7, ФИО8, осуждённой ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор в отношении ФИО16 и ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного им наказания. По мнению прокурора, суд, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ, не учёл повышенную общественную опасность содеянного, не привёл убедительных доводов в обоснование своего вывода о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а в отношении ФИО2, кроме того, и о возможности её исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд необоснованно сослался на то, что ФИО2 вину свою признала, что противоречит показаниям последней в суде первой инстанции
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 просит приговор в отношении ФИО16 отменить за мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ ФИО16 суд не учёл обстоятельства преступления, последствия его для потерпевшей, которая пыталась покончить с жизнью, не смогла продолжить учёбу, нуждается в лечении и психологической коррекции. Суд не учёл поведение подсудимых после совершения преступления, отсутствие раскаяния и сожаления со стороны ФИО16.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения, ссылаясь на незначительную роль ФИО16 и ФИО2, неприменение ими насилия к потерпевшей, вовлечение их в преступление 3-м лицом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а так же возражений на представление, Судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО16 и ФИО2 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно положениям ст.64 УК РФ, суд учитывает поведение виновного во время и после совершённого преступления.
При рассмотрении судом данного дела эти требования закона выполнены не в полной мере.
Так, признавая ФИО16 и ФИО2 виновными в похищении заведомо несовершеннолетней группой лиц по предварительному сговору, суд при определении размера и вида наказания с применением ст.64 УК РФ сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, однако при этом не указал и фактически не учёл характер и конкретную степень общественной опасности содеянного, а так же поведение ФИО16 и ФИО2 во время и после совершения ими инкриминированных им деяний.
В связи с этим является обоснованным и довод кассационного представления о том, что суд, применяя при назначении наказания по данному делу ст.64 УК РФ не учёл обстоятельства преступления, его последствия для потерпевшей.
Как следует из приговора, суд, применяя к ФИО2 ст.73 УК РФ, принял во внимание, что она вину свою признала, раскаялась в содеянном.
По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и соучастниках преступления, а так же отрицательная оценка своего деяния.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 фактически вину свою в предъявленном ей обвинении не признала, отрицала, что приняла участие в заталкивании потерпевшей в автомашину и сам факт посадки последней другими лицами и её удержания в автомашине против её воли.
При таких данных