<данные изъяты>
Дело № 22-643-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – Гимбатова А.Р.
судей Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.
при секретаре – Магомедове Г. М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Исмаилова Г. на постановление Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Бабаева Б.М. удовлетворены частично, и с Минфина РФ взыскано 232000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда реабилитированному.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., объяснения Бабаева Б.М. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФК РД без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бабаев М.В. обвинялся в том, что он совершил умышленные действия, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий. По данному обвинению он был признан виновным Кизлярским городским судом и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Дюгушева Д.К. была оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба адвоката Дюгушева Д.К. была удовлетворена и приговор Кизлярского городского суда отменен, а уголовное дело в отношении Бабаева прекращено по реабилитирующим основаниям, признав право Бабаева М.В. на реабилитацию.
В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ Бабаев М.В.. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, состоящего из выплаченных им за оказание юридической помощи в виде вознаграждения защитникам, а также из денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту рассмотрения уголовного дела.
Суд, признав доказанным причинение Бабаеву М.В. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обязал возместить вред в размере 232 000 рублей за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя УФК по РД ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования реабилитированного о возмещении расходов. При этом указывается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Представленные истцом копии квитанций вызывают сомнения в подлинности и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Квитанции об уплате услуг адвокатов представлены истцом без приходного кассового ордера.
В подтверждении уплаты штрафа истцом не представлена суду заверенная копия платёжного поручения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения в доход государства вещественных доказательств по делу – денежных средств в размере 40000 рублей.
В связи с чем, автор жалобы полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель Бабаев М.В. представил в суд возражения на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Бабаева М.В. ему был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи между Дюгушевым Д.К. и Бабаевым М.В. составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу оспариваемого постановления.
При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что переданные защитнику суммы были переданы адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Бабаевым М.В. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции Бабаева М.В. этот вопрос не находится.
Доводы кассационной жалобы о том, что Бабаев не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его требований о взыскании 40000 рублей изъятых у него в ходе следствия и суммы денег, выплаченных им адвокату в качестве оплаты за оказание ему юридической помощи, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так согласно материалам, представленным в суд и исследованным в судебном заседании видно, что согласно расходному кассовому ордеру и кассовой книге Бабаеву М ДД.ММ.ГГГГ были выданы подотчет денежные средства с места его работы для приобретения товарно-материальных ценностей.
Согласно постановлению органа предварительного расследования о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, у Бабаева ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты деньги в сумме 40000 рублей, которые согласно приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаева М.В., были обращены в доход государства. По этому же приговору суда, Бабаеву было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно приложенному к материалу чек-ордера (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ Бабаевым уплачены на счет УФК по РД через УФССП по РД 102 тысяча рублей в счет исполнения приговора суда, назначенного ему наказания в качестве штрафа.
Приложенными к делу и исследованными судом первой инстанции девятью квитанциями адвокатского кабинета «Гранит», подтверждается факт оплаты Бабаевым в пользу адвокатского кабинета адвоката Дюгушева в апреле 2009 года по октябрь 2010 года денежных средств на сумму 90000 рублей, как плату за оказание юридической помощи.
В материалах имеется и договор об оказании юридической помощи адвокатом Дюгушевым Д. Бабаеву М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаиморасчетов, которыми подтверждается факт оплаты Баевым адвокатскому кабинету денежных средств.
Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к делу подтверждается факт уплаты адвокатом Дюгушевым в пользу государства в качестве налога денег в сумме 7800 рублей.
Налоговой декларацией адвокатского кабинета «Гарант» адвоката Дюгушева, подтверждается факт представления налоговых деклараций адвокатом Дюгушевым за 2009 и 2010 года в налоговые органы РД.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда о выплате Бабаеву 232 тысяч рублей в возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением его, как не основанного на законных доказательствах, судебная коллегия считает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплат в возмещение реабилитированному Бабаеву М.В. имущественного вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФК РД без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: